买卖合同纠纷 （2017）苏04民终2793号

增值税发票的开具对象系荣事达公司，虽然送货单指向的收货方并非荣事达公司，但荣事达公司认可了双方的实际买卖关系，且增值税发票记载的货物名称、数量、规格、单价、总价与送货单记载均相符，故双方之间的买卖关系系双方真实意思表示。高泰公司已按荣事达公司的要求提供了相应货物，并提交了荣事达公司的付款明细，荣事达公司认为未拖欠高泰公司货款，但未提交相应证据证明，故应认为荣事达公司尚欠货款113217.1元。因双方未对逾期付款利息作出书面约定，故该院酌定荣事达公司承担自高泰公司起诉之日即2016年10月25日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。关于货物的质量问题，因荣事达公司未提交证据证明，故该院不予认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、荣事达公司于判决生效之日起十日内向高泰公司支付货款113217.1元，并承担该款自2016年10月25日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。二、驳回高泰公司的其他诉讼请求。案件受理费2565元，保全费1095元，合计36

增值税发票的开具对象系荣事达公司，虽然送货单指向的收货方并非荣事达公司，但荣事达公司认可了双方的实际买卖关系，且增值税发票记载的货物名称、数量、规格、单价、总价与送货单记载均相符，故双方之间的买卖关系系双方真实意思表示。高泰公司已按荣事达公司的要求提供了相应货物，并提交了荣事达公司的付款明细，荣事达公司认为未拖欠高泰公司货款，但未提交相应证据证明，故应认为荣事达公司尚欠货款113217.1元。因双方未对逾期付款利息作出书面约定，故该院酌定荣事达公司承担自高泰公司起诉之日即2016年10月25日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。关于货物的质量问题，因荣事达公司未提交

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终2793号上诉人（原审被告）：合肥荣事达电子科技有限公司，住所地安徽省合肥市双凤工业区荣事达第六工业园。法定代表人：孙继龙，该公司董事长。委托代理人：阮兆龙，该公司员工。被上诉人（原审原告）：常州高泰新材料科技有限公司,住所地江苏省常州市新北区通江中路600号7幢301室。法定代表人：骆钟，该公司总经理。委托代理人：时轶，江苏宏银律师……