定作合同纠纷 （2016）最高法民申2818号

科岭公司的上述通知已经变更验收地点错误。凯迈公司于2010年10月1日、11月5日、11月18日在未对设备进行预验收的情形下，私自向科岭公司发送产品，但是还有大量的设备和资料没有向科岭公司提供。凯迈公司提供的产品不符合合同约定的目的，无法进行正常使用，凯迈公司自身也确认产品存在问题。由于各种参数和技术指标已经在双方签订的技术协议中有明确约定，而凯迈公司提供的产品无法达到有关参数和技术指标，当然应该归责于凯迈公司。如果凯迈公司提供产品的各项指标和参数达到了协议的要求却还不能工作，才可以认为不应该让凯迈公司单独承担责任。虽然东营市中级人民法院（以下简称一审法院）没有进行委托鉴定，但是根据现有证据完全可以说明凯迈公司提供的产品不符合合同约定。一、二审法院认为双方没有进行鉴定无法确认产品是否有质量问题没有理据。凯迈公司提供的产品存在质量问题，科岭公司要求凯迈公司履行义务解决存在的问题，而凯迈公司一直不予解决，恶意拖延履行义务。科岭公司于2012年9月12日向凯迈公司发送通知要求凯迈公司于2012年9月17日到场对产品进行测试验收，但是凯迈公司未到场进行测试验收。科岭公司在凯迈公司不配合进行测试

科岭公司的上述通知已经变更验收地点错误。凯迈公司于2010年10月1日、11月5日、11月18日在未对设备进行预验收的情形下，私自向科岭公司发送产品，但是还有大量的设备和资料没有向科岭公司提供。凯迈公司提供的产品不符合合同约定的目的，无法进行正常使用，凯迈公司自身也确认产品存在问题。由于各种参数和技术指标已经在双方签订的技术协议中有明确约定，而凯迈公司提供的产品无法达到有关参数和技术指标，当然应该归责于凯迈公司。如果凯迈公司提供产品的各项指标和参数达到了协议的要求却还不能工作，才可以认为不应该让凯迈公司单独承担责任。虽然东营市中级人民法院（以下简称一审法院）没有进行委托鉴定，但是根据现有证据完

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申2818号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：东营市科岭动力有限公司。住所地：山东省东营市东营区湖州路东营经济开发区汽车配件园标准厂房2号。法定代表人：杜炬，该公司董事长。委托代理人：严水星，北京市中银律师事务所律师。委托代理人：罗周敏，北京市中银律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：凯迈（洛阳）机……