（2014）二中民申字第07722号

依据查明的事实及在案的证据，诉争的红旗牌轿车虽然登记在张×名下，但张×证实该车在其女儿冯×处，且证人亦出庭作证证明该车系北京博睿勤科技有限公司过户给冯×的二手车，因冯×没有北京户口，所以过户到张×名下，故二审法院认为该车涉及案外人的利益并无不当。再审申请人在二审期间认可师×在公证遗嘱中所说的工资结余就是存款，而师×在遗嘱中亦表明将工资结余留给张×，故再审申请人要求查询师×的银行存款并进行分割的理由缺乏依据。关于再审申请人所提三方签订的《协议书》与公证遗嘱的效力问题，师×在签订《协议书》后又立下了公证遗嘱，对自己所享有的财产份额进行处分，该公证遗嘱形式合法，内容不违反我国法律、行政法规的规定，亦未侵犯他人的利益，属合法有效，故再审申请人申请再审的理由不能成立，本院不予支持。综上，师×1、师×2、师×3、师×4、师×5、师×6的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回师×1、师×2、师×3、师×4、师×5、师×6的再审申请。审　判　长　　毛丽敏审　判　员　　赵　静代理审判员　　陈家忠二〇一四年九

依据查明的事实及在案的证据，诉争的红旗牌轿车虽然登记在张×名下，但张×证实该车在其女儿冯×处，且证人亦出庭作证证明该车系北京博睿勤科技有限公司过户给冯×的二手车，因冯×没有北京户口，所以过户到张×名下，故二审法院认为该车涉及案外人的利益并无不当。再审申请人在二审期间认可师×在公证遗嘱中所说的工资结余就是存款，而师×在遗嘱中亦表明将工资结余留给张×，故再审申请人要求查询师×的银行存款并进行分割的理由缺乏依据。关于再审申请人所提三方签订的《协议书》与公证遗嘱的效力问题，师×在签订《协议书》后又立下了公证遗嘱，对自己所享有的财产份额进行处分，该公证遗嘱形式合法，内容不违反我国法律、行政法规的规定，亦

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）二中民申字第07722号再审申请人（一审被告、二审上诉人）师×1，男，1941年2月15日出生。再审申请人（一审被告、二审上诉人）师×2，女，1943年10月19日出生。再审申请人（一审被告、二审上诉人）师×3，女，1944年9月17日出生。再审申请人（一审被告、二审上诉人）师×4，女，1951年11月12日出生。再审申请人（一审被告、二审上诉人……