生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）浙杭民终字第506号

公民的生命健康权受法律保护。根据各方当事人的诉辩主张，原审法院对本案的争议焦点归纳并评析如下：一、关于郁国良、郁长松、夏粉小、郁宝良、郁宝英是否是本案适格主体的问题（争议焦点一）。二、郁国良、郁长松、夏粉小、郁宝良、郁宝英是否应当承担赔偿的问题（争议焦点二）。三、关于本案孟某主张的赔偿费用是否合理的问题（争议焦点三）。关于焦点一，原审法院认为，关于郁国良、郁长松、夏粉小、郁宝良、郁宝英是否是本案适格被告的问题。涉案房屋建于农村集体土地上，为农民住宅，故其合法所有人应为经合法审批登记的户内成员，涉案房屋审批建造时的户内成员为郁国良、郁长松、夏粉小、郁宝良、郁宝英，故其五人为涉案房屋的合法所有权人。本案案发地点是在涉案房屋的楼梯兼走廊上，该设施虽为之后郁国良夫妇改建添附，但该设施现为涉案房屋的组成部分，因为如果没有该设施，住户无法从一楼通向二楼，郁国良夫妻的上述行为是对房屋所有权人有利的行为，并非是有害的行为，故因该设施产生的纠纷，责任承担者仍应为房屋的合法所有权人。虽然郁长松、夏粉小、郁宝良、郁宝英辩称房屋已实际分家给郁国良，但并未提供相应的证据予以证明，且分家行为系其之间的内部行为，并

公民的生命健康权受法律保护。根据各方当事人的诉辩主张，原审法院对本案的争议焦点归纳并评析如下：一、关于郁国良、郁长松、夏粉小、郁宝良、郁宝英是否是本案适格主体的问题（争议焦点一）。二、郁国良、郁长松、夏粉小、郁宝良、郁宝英是否应当承担赔偿的问题（争议焦点二）。三、关于本案孟某主张的赔偿费用是否合理的问题（争议焦点三）。关于焦点一，原审法院认为，关于郁国良、郁长松、夏粉小、郁宝良、郁宝英是否是本案适格被告的问题。涉案房屋建于农村集体土地上，为农民住宅，故其合法所有人应为经合法审批登记的户内成员，涉案房屋审批建造时的户内成员为郁国良、郁长松、夏粉小、郁宝良、郁宝英，故其五人为涉案房屋的合法所有权人

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第506号上诉人（原审被告）郁国良。上诉人（原审被告）郁长松。上诉人（原审被告）夏粉小。上诉人（原审被告）郁宝良。上诉人（原审被告）郁宝英。五上诉人共同委托代理人方华。被上诉人（原审原告）孟某。法定代理人孟飞。法定代理人皮衍萍。委托代理人吴莉琴。上诉人郁国良、郁长松、夏粉小、郁宝良、郁宝英因与被上诉人孟某生命权、健康权、身体权纠纷一案……