追偿权纠纷 （2015）成民初字第01991号

本案中原告川发展担保公司与被告荣兴贵金属公司、陈俊荣、叶思红、郭镪、柳春艳签订的委托担保合同、反担保合同、最高额反担保合同等均主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。原告依约向四川邮政银行直属支行承担担保责任后，有权向被告荣兴贵金属公司追偿，原告川发展担保公司要求被告荣兴贵金属公司偿还代偿款19，901，717.75元及利息、已付律师费40，000元的请求具有合同依据和法律依据，本院予以支持。同时，原告川发展担保公司主张各被告承担相应的反担保责任的主张成立，本院予以支持。根据原告川发展担保公司与被告荣兴贵金属公司签订的《委托担保合同》约定：如荣兴贵金属公司未向原告清偿代偿款，则荣兴贵金属公司按每日千分之三向原告支付利息。原告川发展担保公司自认按照约定日千分之三的标准计算利息过高，按照日0.06%计付利息，原告川发展担保公司调整后的利息计付标准，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。对原告川发展担保公司主张其对被告荣兴贵金属公司所有的（或依法有权处分的）应收账款享有质权，以上应收账款未办理质押登记，为此，不得对抗第三人。

本案中原告川发展担保公司与被告荣兴贵金属公司、陈俊荣、叶思红、郭镪、柳春艳签订的委托担保合同、反担保合同、最高额反担保合同等均主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。原告依约向四川邮政银行直属支行承担担保责任后，有权向被告荣兴贵金属公司追偿，原告川发展担保公司要求被告荣兴贵金属公司偿还代偿款19，901，717.75元及利息、已付律师费40，000元的请求具有合同依据和法律依据，本院予以支持。同时，原告川发展担保公司主张各被告承担相应的反担保责任的主张成立，本院予以支持。根据原告川发展担保公司与被告荣兴贵金属公司签订的《委托担保合同》约

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)成民初字第01991号原告四川省发展融资担保有限责任公司。住所地：成都市高新区交子大道***号中海国际中心*栋**楼。法定代表人鄢国松，董事长。委托代理人王文君，四川致高守民律师事务所律师。委托代理人屈德洋，四川致高守民律师事务所律师。被告成都荣兴贵金属投资有限责任公司。住所地：成都市青羊区同盛路**号*楼。负责人陈俊荣。被告陈俊荣，男，汉族，……