民间借贷纠纷 （2015）沈中民四终字第716号

二被告签名的借条及从2014年至2015原告与被告李亮之间的谈话记录能够证实，原告与被告形成了借贷关系。虽二被告抗辩否认未直接收到现金或支票等借款事实的存在，但二被告出具的借条已载明二被告承诺归还现金，表明了原告与二被告间的借款关系。即使该借条出具的原因是被告辩称的用以证明帮原告代销的瓷砖数额，但该事实仅说明借款的原因，该原因已形成借贷事实并不能否定借款人承担还款的责任。且该款项经被告出具的借条已明确为借款。关于二被告辩称其与原告之间为委托销售瓷砖或帮助销售瓷砖关系。一审认为，原告申请出庭的证人证言只涉及瓷砖送货事宜，无法证明被告无需承担还款义务，无法证明二被告与原告之间为委托或帮工关系等法律关系。二被告亦未提供其它证据予以证明其抗辩意见，故对其抗辩意见不予支持。关于二被告抗辩称已经支付了原告5000元，但二被告未提供证据予以佐证，故对其抗辩意见不予支持。对于原告提出的要求被告支付借款利息的诉讼请求，因原告提供的借条没有约定利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。故对原告要求被告给付利息的诉讼请求不予

二被告签名的借条及从2014年至2015原告与被告李亮之间的谈话记录能够证实，原告与被告形成了借贷关系。虽二被告抗辩否认未直接收到现金或支票等借款事实的存在，但二被告出具的借条已载明二被告承诺归还现金，表明了原告与二被告间的借款关系。即使该借条出具的原因是被告辩称的用以证明帮原告代销的瓷砖数额，但该事实仅说明借款的原因，该原因已形成借贷事实并不能否定借款人承担还款的责任。且该款项经被告出具的借条已明确为借款。关于二被告辩称其与原告之间为委托销售瓷砖或帮助销售瓷砖关系。一审认为，原告申请出庭的证人证言只涉及瓷砖送货事宜，无法证明被告无需承担还款义务，无法证明二被告与原告之间为委托或帮工关系等法律

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民四终字第716号上诉人（原审被告）：李亮。被上诉人（原审原告）：刘立军。原审被告：张洋。上诉人李亮因与被上诉人刘立军、原审被告张洋民间借贷纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东民三初字第00662号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月8日对本案公开开庭进行了审理，上诉人李亮、被上诉人刘立军、原审被告……