（2015）安市行终字第8号

原告彭开祥系第三人平坝旭泰公司职工，其从家中途经大源煤矿路段到该公司上班，在双方签订的劳动合同中未明确约定原告彭开祥上下班路途的情况下，应认定原告彭开祥受伤的路段是其上下班的合理路线。其在该路段被大货车轮胎爆炸意外损伤，虽贵州省平坝县公安局交通警察大队对此事故未作出《事故责任认定书》，但作出了处理意见，即大货车驾驶员马涛负本次事故的全部责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，可以认定贵州省平坝县公安局交通警察大队所作出的“说明”应属于结论性意见。故原告彭开祥在本次交通事故中所受之伤属非本人主要责任，应按《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定认定为工伤。关于第三人平坝旭泰公司认为原告彭开祥受伤之日系其请假之日发生的损伤，不属于在工作期间，更不属于上下班途中情形的辩称。因其未提供证据证实，故不予采信。被告平坝人社局作出的编号为2014-02号不予认定工伤决定，主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目的规定，判决：一、撤销被告平坝人社局作出的2014-02号《不予认定工伤决定书》具体行

原告彭开祥系第三人平坝旭泰公司职工，其从家中途经大源煤矿路段到该公司上班，在双方签订的劳动合同中未明确约定原告彭开祥上下班路途的情况下，应认定原告彭开祥受伤的路段是其上下班的合理路线。其在该路段被大货车轮胎爆炸意外损伤，虽贵州省平坝县公安局交通警察大队对此事故未作出《事故责任认定书》，但作出了处理意见，即大货车驾驶员马涛负本次事故的全部责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，可以认定贵州省平坝县公安局交通警察大队所作出的“说明”应属于结论性意见。故原告彭开祥在本次交通事故中所受之伤属非本人主要责任，应按《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定认定为工伤。关

贵州省安顺市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）安市行终字第8号上诉人（原审第三人）贵州省平坝县旭泰塑料包装有限公司（以下简称平坝旭泰公司）。法定代表人王炳月，该公司经理。委托代理人王仲，贵州北斗星律师事务所律师。委托代理人王思跃，贵州北斗星律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）彭开祥，男。委托代理人曹秉新，贵州黔平律师事务所律师。委托代理人刘巍，贵州黔平律师事务所实习律师。原审被告贵州省……