买卖合同纠纷 （2019）桂03民终205号

本案的争议焦点为：被告是否应当返还原告的定金60000元？《采购协议》、《收条》只有两原告的签字并没有第三人孔天赐的签字，被告出具的《收条》也未注明收到孔天赐的定金，且孔天赐经该院合法传唤未到庭参加诉讼，其提供的光碟也未能充分证明其与原告为合伙人，对于被告辩称孔天赐系本案两原告的合伙人，两原告予以否认，该院从目前被告及第三人提供的证据来看，无法认定孔天赐与原告存在合伙关系，对被告辩称，该院不予采信。对于本案买卖合同履行的情况，原、被告双方均认可已履行了部分，对于已履行部分松树柱的货款，原、被告在庭审中均是同意用定金抵扣已交付的松树柱货款，但二原告未向本庭提供证据证实是否已给付被告松树柱的货款，给付多少货款，现二原告主张扣除9000元要求被告退回剩下的定金，该院无法核实货款的数额，且被告也不认可货款仅为9000元。由此，二原告的证据不充分，该院不予支持原告的主张。对于原告的诉讼主张，待原告有新证据后可另行向该院主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告黄志荣、王海文的诉

本案的争议焦点为：被告是否应当返还原告的定金60000元？《采购协议》、《收条》只有两原告的签字并没有第三人孔天赐的签字，被告出具的《收条》也未注明收到孔天赐的定金，且孔天赐经该院合法传唤未到庭参加诉讼，其提供的光碟也未能充分证明其与原告为合伙人，对于被告辩称孔天赐系本案两原告的合伙人，两原告予以否认，该院从目前被告及第三人提供的证据来看，无法认定孔天赐与原告存在合伙关系，对被告辩称，该院不予采信。对于本案买卖合同履行的情况，原、被告双方均认可已履行了部分，对于已履行部分松树柱的货款，原、被告在庭审中均是同意用定金抵扣已交付的松树柱货款，但二原告未向本庭提供证据证实是否已给付被告松树柱的货款，

广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终205号 上诉人（原审原告）：黄志荣，男，1969年8月15日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 上诉人（原审原告）：王海文，男，1979年3月19日出生，汉族，住广东省。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：韦向旭，广西寿阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘世军，男，1962年11月2日出生，汉族，住广西壮族自治区平……