（2015）州行初字第41号

本案的争议焦点主要是被诉行政行为认定事实是否清楚，处理结果是否恰当。关于案件事实。原告郭明忠对争议地绿辽界和对门山的板栗树林地使用权提出主张，其主要理由是其在争议地享有部分板栗树的所有权。对于原告在争议地享有部分板栗树所有权的事实，各方当事人均不否认，但对于原告是否因此而一并享有相关板栗树林地的使用权，双方观点明显对立。故，审查当年黑潭村八组在对板栗树进行分配时是否涉及对相关林地使用权一并分配，成为厘清本案事实的一个关键。1、被告古丈县人民政府在行政处理过程中，其调查的多份询问笔录表明，多数村民证实了分板栗树时只分树未分地这一事实；2、与原告同在争议地有板栗树的第三人田玉忠、龙明玉亦自认，其在争议地只有板栗树所有权而并没有林地使用权；3、与原告同组的村民田玉树，其以相同的事实和理由另案起诉的生效判决中已经作出认定，黑潭村八组划定自留山后在对板栗树进行分配时未涉及自留山林地使用权。4、原告对争议林地使用权提出主张，但在本案诉讼中没有提供一份合法有效的证据。因此，多份调查笔录中的证人证言、以及第三人田玉忠、龙明玉的自认，与涉案的田方全、田心军《自留山原有林木承包合同书》的内容基本相符，可以

本案的争议焦点主要是被诉行政行为认定事实是否清楚，处理结果是否恰当。关于案件事实。原告郭明忠对争议地绿辽界和对门山的板栗树林地使用权提出主张，其主要理由是其在争议地享有部分板栗树的所有权。对于原告在争议地享有部分板栗树所有权的事实，各方当事人均不否认，但对于原告是否因此而一并享有相关板栗树林地的使用权，双方观点明显对立。故，审查当年黑潭村八组在对板栗树进行分配时是否涉及对相关林地使用权一并分配，成为厘清本案事实的一个关键。1、被告古丈县人民政府在行政处理过程中，其调查的多份询问笔录表明，多数村民证实了分板栗树时只分树未分地这一事实；2、与原告同在争议地有板栗树的第三人田玉忠、龙明玉亦自认，其在

湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2015）州行初字第41号原告郭明忠，男，汉族，1952年11月11日出生。委托代理人谭剑，男，湖南卓越律师事务所律师。被告古丈县人民政府，住所地：古丈县古阳镇正街。法定代表人邓晓东，该县县长。委托代理人刘万志，男，苗族，1962年11月9日出生。委托代理人梁世生，男，湖南省新世纪律师事务所律师。被告湘西州人民政府，住所地：吉首市人民北路5……