商品房预售合同纠纷 （2014）佛中法民一终字第3780号

本案中，原审判决是基于合同的法定解除亦即《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）、（四）项的规定解除涉案《广东省商品房买卖合同》，其并未确认林冰红享有双方合同约定的解除权。而中盈公司上诉的第一点事实和理由主要是针对林冰红不享有合同约定解除权而提出，其并非本案二审争议的内容，故本院对中盈公司的第一点上诉理由不予采纳。本案二审的争议焦点为：一、本案中是否存在《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）、（四）项所规定的合同法定解除情形，并据此确定涉案《广东省商品房买卖合同》应否予以解除；二、中盈公司应否向林冰红支付违约金34900元。关于第一个争议焦点。本案中，合同约定中盈公司应于2013年5月31日前向林冰红交付房屋，但中盈公司在一审法庭辩论终结前仍未办理竣工验收备案，亦即涉案房屋在2014年8月19日仍不具备合同约定的交付条件，故中盈公司客观上不能依约向林冰红交付房屋，其逾期交房的行为已经构成违约。又因林冰红购买涉案商铺的根本目的在于取得涉案商铺的所有权，林冰红在中盈公司逾期交付涉案商铺一年多之后，以其合同目的不能实现为由诉请解除合同，而截至一审法庭辩论终结之时，中盈公司仍未能完成竣工

本案中，原审判决是基于合同的法定解除亦即《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）、（四）项的规定解除涉案《广东省商品房买卖合同》，其并未确认林冰红享有双方合同约定的解除权。而中盈公司上诉的第一点事实和理由主要是针对林冰红不享有合同约定解除权而提出，其并非本案二审争议的内容，故本院对中盈公司的第一点上诉理由不予采纳。本案二审的争议焦点为：一、本案中是否存在《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）、（四）项所规定的合同法定解除情形，并据此确定涉案《广东省商品房买卖合同》应否予以解除；二、中盈公司应否向林冰红支付违约金34900元。关于第一个争议焦点。本案中，合同约定中盈公司应于2013年5月3

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第3780号上诉人（原审被告）中盈地产有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人林治平，该公司董事长。委托代理人霍燕华。委托代理人梁秋霞。被上诉人（原审原告）林冰红，女，1972年11月16日出生，住广东省恩平市。委托代理人麦丹丹。委托代理人何小燕。上诉人中盈地产有限公司（以下简称中盈公司）因与被上诉人林冰红商品房预售合同纠纷……