买卖合同纠纷 （2017）桂14民终288号

《协议》中双方已明确了桂花树的存活棵数，汤敏不能提供证据证明其辩解桂花树“基本不存活”的主张，应当承担举证不力的后果，此外，虽然协议中约定有“乙方协助销售此批桂花树”的内容，但从该内容的目的来看，杨春约定该条款实为尽快拿到全额的桂花树款，因此，该条款实为杨春为达到合同目的而尽可能的行使权利，而非强制性义务，因此，原审法院认为汤敏和南国铜业公司的辩解意见不成立。汤敏和南国铜业公司均认为《协议》是汤敏在受杨春胁迫的情况下签订的，为此，申请证人明某出庭作证证明；杨春则认为不存在汤敏受胁迫的事实，理由是，如果存在胁迫，汤敏事后不报警，不符合常理。并且，签订协议两个月以后，汤敏仍然向杨春支付了购树款30000元，进一步说明汤敏是自愿签订协议的；原审法院认为，单以证人的证言无法认定汤敏被胁迫签协议的事实，二被告不能提供其他充分的证据证明其主张，应当承担举证不能的不利的后果。南国铜业公司认为，杨春实际上是受鹿寨瑞福得农业开发有限公司（以下简称“瑞福得公司”）的委托与汤敏签订桂花树买卖协议，因此，其作为原告的主体资格不适格。南国铜业公司提供《柳城县四糖农场樟树购买协议补充协议》，证明杨春是受瑞福得公司

《协议》中双方已明确了桂花树的存活棵数，汤敏不能提供证据证明其辩解桂花树“基本不存活”的主张，应当承担举证不力的后果，此外，虽然协议中约定有“乙方协助销售此批桂花树”的内容，但从该内容的目的来看，杨春约定该条款实为尽快拿到全额的桂花树款，因此，该条款实为杨春为达到合同目的而尽可能的行使权利，而非强制性义务，因此，原审法院认为汤敏和南国铜业公司的辩解意见不成立。汤敏和南国铜业公司均认为《协议》是汤敏在受杨春胁迫的情况下签订的，为此，申请证人明某出庭作证证明；杨春则认为不存在汤敏受胁迫的事实，理由是，如果存在胁迫，汤敏事后不报警，不符合常理。并且，签订协议两个月以后，汤敏仍然向杨春支付了购树款30

广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂14民终288号 上诉人（原审被告）：汤敏，男，1961年9月10日出生，汉族，广西南国铜业有限责任公司职工，住所地广西壮族自治区河池市金城江区。 委托诉讼代理人：谢永学，广西进安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨春，男，1968年2月1日出生，汉族，个体户，住所地广西壮族自治区鹿寨县。 委托代理人:龙维勇，广西众维律师事……