建设工程施工合同纠纷 （2017）湘04民终1315号

双方签订《建筑工程施工合同》，虽系双方意思表示，但何秋生、文修利系个人，不具备相应的施工资质，伟达公司知晓何秋生、文修利没有资质，故双方签订的《建筑工程施工合同》应属无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，据此，伟达公司应退还何秋生、文修利400000元的履约金及占用履约金期间产生的法定孳息。双方在签订合同时约定履约金的利息按银行同期贷款利率的3倍计算，应属双方在签订合同时，对可能造成损失的预估，但该合同系无效合同，履约金的利息按银行同期贷款利率（即2016年为年利率4．75％）的1．5倍计算，较为适宜，即以400000元为本金，自2016年9月3日至2017年7月3日，计10个月，按银行同期贷款年利率4．75％的1．5倍，利息为23750元。合同无效，自始无效，违约金不予计算。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决：一、由伟达公司返还何秋生、文修利合同履约金400000元，利息23750元，合计423750元，款限判决书生效后十日内付清。二、驳回何秋生、文修利的其他

双方签订《建筑工程施工合同》，虽系双方意思表示，但何秋生、文修利系个人，不具备相应的施工资质，伟达公司知晓何秋生、文修利没有资质，故双方签订的《建筑工程施工合同》应属无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，据此，伟达公司应退还何秋生、文修利400000元的履约金及占用履约金期间产生的法定孳息。双方在签订合同时约定履约金的利息按银行同期贷款利率的3倍计算，应属双方在签订合同时，对可能造成损失的预估，但该合同系无效合同，履约金的利息按银行同期贷款利率（即2016年为年利率4．75％）的1．5倍计算，较为适宜，即以400000元为本金，自2016年9月3日至2017年7月3日，计10

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘04民终1315号上诉人(原审被告)：衡南县伟达生态农业有限公司，住所地：衡南县江口镇公平村。法定代表人：胡伟林，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘磊，湖南南舫律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：何秋生，男，1968年8月3日出生，汉族，住衡南县向阳镇。被上诉人(原审原告)：文修利，男，1968年3月23日出生，汉族，住衡阳市珠晖区。上诉人衡……