（2015）深中法劳终字第1585号

本案的争议焦点系泛非公司是否与欧阳勇存在劳动关系。泛非公司上诉主张根据《期权认购协议》，欧阳勇系泛非公司的股东而非员工，对此，本院认为，首先，欧阳勇提交了《深圳市泛非商业进出口有限公司干部任命通知书》、出入境记录、网上银行交易记录及银行卡客户交易查询作为证据，上述证据已经构成了初步的证据链证明其为泛非公司提供劳动，接受泛非公司的管理，泛非公司为欧阳勇发放劳动报酬，即欧阳勇与泛非公司存在劳动关系。其次，泛非公司主张欧阳勇系泛非公司的股东，但《股权认购协议》系双方就公司股权的期权购买、持有、行权等事项达成的协议，并不能以此否认双方的劳动关系，而且从该协议第二条第一款的约定可见，欧阳勇需要为泛非公司提供服务并且在工作中没有重大违纪或工作失误才能进入行权期，即欧阳勇进入行权期的前提之一是为泛非公司工作。再次，泛非公司主张对欧阳勇的转账系费用报销，但泛非公司并未提供相关的报销凭证。最后，泛非公司于原审时提交的工资表、员工证明均不能证明欧阳勇与泛非公司不存在劳动关系。综上所述，原审认定欧阳勇与泛非公司存在劳动关系并无不当，本院依法予以确认。泛非公司的该项上诉主张缺乏依据，本院不予支持。关于工资差额

本案的争议焦点系泛非公司是否与欧阳勇存在劳动关系。泛非公司上诉主张根据《期权认购协议》，欧阳勇系泛非公司的股东而非员工，对此，本院认为，首先，欧阳勇提交了《深圳市泛非商业进出口有限公司干部任命通知书》、出入境记录、网上银行交易记录及银行卡客户交易查询作为证据，上述证据已经构成了初步的证据链证明其为泛非公司提供劳动，接受泛非公司的管理，泛非公司为欧阳勇发放劳动报酬，即欧阳勇与泛非公司存在劳动关系。其次，泛非公司主张欧阳勇系泛非公司的股东，但《股权认购协议》系双方就公司股权的期权购买、持有、行权等事项达成的协议，并不能以此否认双方的劳动关系，而且从该协议第二条第一款的约定可见，欧阳勇需要为泛非公司

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第1585号上诉人（原审原告）深圳市泛非商业进出口有限公司。法定代表人常纯刚。委托代理人余淑婷，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托代理人华毛中，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）欧阳勇。委托代理人ＸＸ鹤，北京市王玉梅（东莞）律师事务所律师。上诉人深圳市泛非商业进出口有限公司（以下简称泛非公司）因与被上诉人……