民间借贷纠纷 （2016）粤03民终17235号

本案系民间借贷纠纷。双方争议的焦点是：一、唐晓鸣与陈燕州之间是否存在借贷关系；二、唐晓鸣是否已经履行还款义务；三、涉案债务是否是夫妻共同债务。关于唐晓鸣与陈燕州之间是否存在借贷关系，陈燕州在原审时提交了4张经唐晓鸣签名的《借条》以及《还款划书》，均注明是向陈燕州借款，唐晓鸣对签字和借款的真实性均予以确认，但其主张根本不认识陈燕州，实际出借人是原审第三人陈景辉，借款资金也是从陈景辉的账户转入，且提交证据证明确有两笔款项是陈景辉转账到唐晓鸣的账户。本院认为《借条》以及《还款计划书》已经具备合同的构成要件，根据合同的相对性原理，涉案借款的出借人是陈燕州，即使涉案资金从他人账户转出，并不排除是委托他人转账的行为，也不影响借贷关系的成立，因此原审认定唐晓鸣与陈燕州之间的借贷关系成立，有事实和法律依据，本院予以确认。关于唐晓鸣是否履行了还款义务，唐晓鸣主张其向原审第三人陈景辉的转账均是归还陈燕州的借款，包含本金和利息，且已经归还完毕，并提交了转账记录和案外人出具的收条。本院认为，当事人有提供证据证明自己主张的义务，否则应当依法承担举证不能的不利后果。首先，唐晓鸣未提交证据证明陈燕州有同意或者委托他

本案系民间借贷纠纷。双方争议的焦点是：一、唐晓鸣与陈燕州之间是否存在借贷关系；二、唐晓鸣是否已经履行还款义务；三、涉案债务是否是夫妻共同债务。关于唐晓鸣与陈燕州之间是否存在借贷关系，陈燕州在原审时提交了4张经唐晓鸣签名的《借条》以及《还款划书》，均注明是向陈燕州借款，唐晓鸣对签字和借款的真实性均予以确认，但其主张根本不认识陈燕州，实际出借人是原审第三人陈景辉，借款资金也是从陈景辉的账户转入，且提交证据证明确有两笔款项是陈景辉转账到唐晓鸣的账户。本院认为《借条》以及《还款计划书》已经具备合同的构成要件，根据合同的相对性原理，涉案借款的出借人是陈燕州，即使涉案资金从他人账户转出，并不排除是委托他人

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终17235号上诉人（原审被告）：唐晓鸣，身份证住址广东省深圳市龙岗区。上诉人（原审被告）：肖文胜，身份证住址广东省深圳市龙岗区。共同委托诉讼代理人：窦金平，广东生龙律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：杨翠云，广东生龙律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈燕州，身份证住址福建省永春县。委托诉讼代理人：方翠，广东深博律师事务所律师。……