民间借贷纠纷 （2014）浙台商终字第463号

本案借款有借条为凭，且原审被告褚伟平承认本案借款已交付，故在上诉人没有证据证明被上诉人许高翔与原审被告褚伟平之间存在恶意串通的情形下，本院对本案的借款和担保事实予以认定。被上诉人许高翔主张本案借款已归还37万元，对此原审被告褚伟平并无异议，故本院对本案借款尚欠13万元的事实予以认定。上诉人郑中海主张案外人陈治东曾接受被上诉人许高翔的指示，收取原审被告褚伟平还款30余万元。对于该事实，虽然原审被告褚伟平在原审中主张归还本案借款的37万元就是通过陈治东归还的，但被上诉人许高翔予以否认，本案无证据显示涉案借款与案外人陈治东有关联，故本院对上诉人的该项主张不予采信，对其在二审中提出的对案外人陈治东通话记录以及银行转账记录的调查申请也不予准许。本案借款并未约定还款期限，担保人的保证期限应当从债权人向主债务人主张权利之日起开始起算，被上诉人许高翔自认在2014年3月曾向原审被告褚伟平催讨，并于2014年5月13日向原审法院提起诉讼，故本案保证期间并未超过，上诉人郑中海应当承担本案借款的担保责任。综上，上诉人郑中海的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第

本案借款有借条为凭，且原审被告褚伟平承认本案借款已交付，故在上诉人没有证据证明被上诉人许高翔与原审被告褚伟平之间存在恶意串通的情形下，本院对本案的借款和担保事实予以认定。被上诉人许高翔主张本案借款已归还37万元，对此原审被告褚伟平并无异议，故本院对本案借款尚欠13万元的事实予以认定。上诉人郑中海主张案外人陈治东曾接受被上诉人许高翔的指示，收取原审被告褚伟平还款30余万元。对于该事实，虽然原审被告褚伟平在原审中主张归还本案借款的37万元就是通过陈治东归还的，但被上诉人许高翔予以否认，本案无证据显示涉案借款与案外人陈治东有关联，故本院对上诉人的该项主张不予采信，对其在二审中提出的对案外人陈治东通话

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台商终字第463号上诉人（原审被告）：郑中海。委托代理人：张智能。被上诉人（原审原告）：许高翔。委托代理人：庞周。原审被告：褚伟平。上诉人郑中海为与被上诉人许高翔、原审被告褚伟平民间借贷纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2014）台天商初字第1050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审……