（2015）百中行终字第95号

原告主张争议林地的权属的依据是黄爱文、黄景得两户于1953年11月21日由当时的广西省凌乐县人民政府颁发的《土地房产所有证》，因该证书记载的涉及本案的土地权属已依法变更，不再属于其所在集体的土地所有权，原告提交的《土地房产所有证》不能作为主张本案权属归属的依据。关于原告称“新化至轰楼一带”没有明确体现归属在第三人提供的证书和双方协议的范围内，1986年7月10日双方所签协议对原告不具有效力，原告集体所有的土地性质并未改变，应尚属农民集体所有的主张，因与事实不符，不予采纳。至于原告称1986年7月10日双方所签协议未征求全体村民意见，第三人作为国营单位，不是土地所有权的权属主体，本案所涉林地没有经政府办理征用手续，只能视为借用原告的土地，原告有权要求退还的主张，因第三人于1986年9月6日取得被告核发的《乐业县山界林权证书》后，即取得证书记载范围内林地的所有权，争议林地处于该证书记载的四至范围内，该证书在被依法定程序认定为无效或者撤销之前合法有效。原告的主张理由不充分，证据不足，不予支持。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条规定：“申请确权处理时应当提供下列材料：（

原告主张争议林地的权属的依据是黄爱文、黄景得两户于1953年11月21日由当时的广西省凌乐县人民政府颁发的《土地房产所有证》，因该证书记载的涉及本案的土地权属已依法变更，不再属于其所在集体的土地所有权，原告提交的《土地房产所有证》不能作为主张本案权属归属的依据。关于原告称“新化至轰楼一带”没有明确体现归属在第三人提供的证书和双方协议的范围内，1986年7月10日双方所签协议对原告不具有效力，原告集体所有的土地性质并未改变，应尚属农民集体所有的主张，因与事实不符，不予采纳。至于原告称1986年7月10日双方所签协议未征求全体村民意见，第三人作为国营单位，不是土地所有权的权属主体，本案所涉林地没有

广西壮族自治区百色市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）百中行终字第95号上诉人（原审原告）乐业县同乐镇百龙村百加村民小组。诉代表人班统购，组长。委托代理人韩明，广西桂百律师事务所律师。被上诉人（原审被告）乐业县人民政府。住所地：乐业县城。法定代表人李艳花，县长。委托代理人韦金杏，乐业县调处办干部。委托代理人覃金辉，乐业县调处办干部。原审第三人乐业县国营同乐林场（以下简称为同乐林场）。住所地……