（2015）深中法民终字第2139号

本案为合伙协议纠纷。根据协议约定，双方合伙经营的为××紫砂平湖店，由上诉人全权负责一切经营事宜，经营期间的财务帐目资料由上诉人负责保管，上诉人要确保帐目清楚，款物相符，做到日清月结。上诉人没有证据证明双方有合伙经营深圳北站店的事实，也没有证据证明双方的合伙企业由被上诉人负责管理账目和单据保存，故对上诉人认为被上诉人选择性提供单据的主张，本院不予采纳。关于借款问题，上诉人主张有11万元借款是因平湖店临时资金周转所需而借，并非其个人借款，其个人不应对该11万元的借款承担还款责任。对此，本院认为，上诉人向被上诉人借款的事实有上诉人签名确认的借条予以证实，上诉人认为并非其个人借款既无证据证明，被上诉人又不予认可，故对上诉人的该主张，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6830元，由上诉人蒋永年负担。本判决为终审判决。审　判　长　　赖建华审　判　员　　李君贤代理审判员　　易　静二〇一五年九月十日书　记　员　　黄光赟 来源：

本案为合伙协议纠纷。根据协议约定，双方合伙经营的为××紫砂平湖店，由上诉人全权负责一切经营事宜，经营期间的财务帐目资料由上诉人负责保管，上诉人要确保帐目清楚，款物相符，做到日清月结。上诉人没有证据证明双方有合伙经营深圳北站店的事实，也没有证据证明双方的合伙企业由被上诉人负责管理账目和单据保存，故对上诉人认为被上诉人选择性提供单据的主张，本院不予采纳。关于借款问题，上诉人主张有11万元借款是因平湖店临时资金周转所需而借，并非其个人借款，其个人不应对该11万元的借款承担还款责任。对此，本院认为，上诉人向被上诉人借款的事实有上诉人签名确认的借条予以证实，上诉人认为并非其个人借款既无证据证明，被上诉人

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第2139号上诉人（原审被告）蒋永年，户籍地江苏省宜兴市。委托代理人王贵祥，广东德荣律师事务所律师。委托代理人孙文丰，广东德荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孔志华，户籍地深圳市龙岗区。委托代理人彭钢，广东君言律师事务所律师。委托代理人邹爱华，广东君言律师事务所实习律师。上诉人蒋永年因与被上诉人孔志华合伙协议纠纷一案，不服深圳市……