租赁合同纠纷 （2016）苏05民终8426号

曹文斌的行为构成表见代理，没有法律依据。2、被上诉人提交的还货单是单方制作的，没有任何人签名或盖章确认，未经其他证据佐证，不能作为证据使用。被上诉人开发区建华租借站辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。原审被告兴润建设公司辩称，不认可一审判决，一审判决兴润建设公司承担责任，没有事实和法律依据。原审原告开发区建华租借站向一审法院起诉请求：一、原审被告兴润建设集团有限公司向原审原告支付拖欠的租金及赔款共计785121.08元；二、原审被告兴润建设集团有限公司向原审原告支付违约金暂计1000元（具体金额为以785121.08元为基数，自2013年7月14日起按照每日千分之三计算至判决生效之日）；三、原审被告张传福对原审被告兴润建设集团有限公司的付款义务承担连带责任；四、本案诉讼费由原审被告承担。一审法院认定事实：2011年9月10日，甲方昆山市开发区建华建筑设备租借站与乙方山东兴润建设有限公司签订《租赁合同》一份，约定兹有乙方芜湖县阳光新城廉租房二期工程工地需要，向甲方租用建筑（非标统货）周转材料，为了明确双方权利和义务，根据（合同法）有关规定，经双方协商一致，特订本合同，

曹文斌的行为构成表见代理，没有法律依据。2、被上诉人提交的还货单是单方制作的，没有任何人签名或盖章确认，未经其他证据佐证，不能作为证据使用。被上诉人开发区建华租借站辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。原审被告兴润建设公司辩称，不认可一审判决，一审判决兴润建设公司承担责任，没有事实和法律依据。原审原告开发区建华租借站向一审法院起诉请求：一、原审被告兴润建设集团有限公司向原审原告支付拖欠的租金及赔款共计785121.08元；二、原审被告兴润建设集团有限公司向原审原告支付违约金暂计1000元（具体金额为以785121.08元为基数，自2013年7月14日起按照每日千分之三计算至判

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终8426号上诉人（原审被告）：张传福。委托诉讼代理人：王宇，北京大成（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昆山市开发区建华建筑设备租借站。委托诉讼代理人：韩礼斌，江苏益友天元（昆山）律师事务所律师。原审被告：兴润建设集团有限公司。委托诉讼代理人：陈建立，山东卓知律师事务所律师。上诉人张传福因与被上诉人昆山市开发区建华建筑设备租……