民间借贷纠纷 （2016）赣04民终1569号

2013年11月11日，吴国昌在签订的《借款合同》中是借款方的身份，并于当日出具的《借条》中明确注明系向易宗椿和于业礼所借，同时，该笔款项系通过于业礼的账户转至吴国昌在《借款合同》中约定的账户上，因此，足以认定上诉人吴国昌系该笔款项的借款人，而出借人系易宗椿和于业礼，故一审认定易宗椿和于业礼为原告并无不当。虽然于业礼有多重身份，但不能否定于业礼在本案中的诉讼地位。所有证据均指向吴国昌是该笔争议款项的借款人，吴国昌认为该笔款项系工程款，但其并未提供证据证实其上诉主张。故根据民事诉讼证据规则的相关规定，吴国昌应承担举证不利的法律后果，同时，两被上诉人向作为担保人的李春华主张权利，并不能视为对作为主债务人的吴国昌权利的放弃，因此，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处理并无不当。故对上诉人在二审提出上述诉讼主张依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9701元，由上诉人吴国昌负担。本判决为终审判决。审判长　游　勇审判员　张洪清审判员　单伶俐二〇一六年十二月二十七日书记员　励　佳 来自：www.

2013年11月11日，吴国昌在签订的《借款合同》中是借款方的身份，并于当日出具的《借条》中明确注明系向易宗椿和于业礼所借，同时，该笔款项系通过于业礼的账户转至吴国昌在《借款合同》中约定的账户上，因此，足以认定上诉人吴国昌系该笔款项的借款人，而出借人系易宗椿和于业礼，故一审认定易宗椿和于业礼为原告并无不当。虽然于业礼有多重身份，但不能否定于业礼在本案中的诉讼地位。所有证据均指向吴国昌是该笔争议款项的借款人，吴国昌认为该笔款项系工程款，但其并未提供证据证实其上诉主张。故根据民事诉讼证据规则的相关规定，吴国昌应承担举证不利的法律后果，同时，两被上诉人向作为担保人的李春华主张权利，并不能视为对作为主

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣04民终1569号上诉人（原审被告）吴国昌，男，1958年7月25日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。委托代理人于晓洁，江西际民律师事务所律师。委托代理人郭千千，江西际民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）易宗椿，男，1942年1月6日出生，汉族，住江西省星子县。被上诉人（原审原告）于业礼，男，1954年11月14日出生，汉族，住江西省九江市……