民间借贷纠纷 （2014）二中民（商）终字第08303号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黄达认可其于2005年7月7日向胡国祥出具《借条》，该《借条》由黄达书写，且详细记载了出借人、借款金额、利息等信息，黄达本人亦在借款人处签字，胡国祥据此主张黄达返还借款并支付利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。黄达上诉称其出具《借条》系受胡国祥欺诈所致，借款事实并不存在，但其提交的现有证据并不足以证明其该项上诉主张，本院不予采信。《借条》并未记载还款期限，胡国祥虽未提交证据证明其在提起本案诉讼前向黄达主张过权利，亦未提交其监督款项适用、要求抵押的充足证据，但均不能否定《借条》的真实性。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4250元，由黄达负担（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。二审案件受理费8500元，由黄达负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黄达认可其于2005年7月7日向胡国祥出具《借条》，该《借条》由黄达书写，且详细记载了出借人、借款金额、利息等信息，黄达本人亦在借款人处签字，胡国祥据此主张黄达返还借款并支付利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。黄达上诉称其出具《借条》系受胡国祥欺诈所致，借款事实并不存在，但其提交的现有证据并不足以证明其该项上诉主张，本院不予采信。《借条》并未记载还款期限，胡国祥虽未提交证据证明其在提起本案诉讼前向黄达主张过

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民（商）终字第08303号上诉人（原审被告）黄达，男，1964年6月26日出生。委托代理人皇甫大卫，北京市蒲泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胡国祥，男，1959年7月21日出生。委托代理人刘道鼎，北京市佑天律师事务所律师。上诉人黄达因与被上诉人胡国祥民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第13051号民事判决，向……