保险费纠纷 （2017）京04民终101号

人保朝阳支公司与兴龙江公司签订的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。本案保险合同于2011年12月12日订立，人保朝阳支公司将保险费发票给付兴龙江公司，兴龙江公司应及时支付相应保险费，根据现有证据显示兴龙江公司于2011年12月15日支出了26000元保险费。人保朝阳支公司认为该保险费并没有转入其账户，兴龙江公司则认为在长达五年内人保朝阳支公司从未找其要过保费。鉴于兴龙江公司按照保险单要求把支票交给了送保险费发票的工作人员，且该工作人员也曾多次代人保朝阳支公司收取保险费，故兴龙江公司主观上没有过错，不应承担相应责任。据此判决：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司的全部诉讼请求。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，人保朝阳支公司在二审期间认可本案所涉保险费已由其代理公司收取，而其代理公司未将保险费给付人保朝阳支公司。上述事实，还有双方当事人二审期间的陈述等在案佐证。本院认为：本案二审争议焦点在于人保朝阳支公司所主张的26000元保险费是否已经支付。对此，一方面兴龙江公司提交的支票存根证实该公司已实际支付保险费26000元，另

人保朝阳支公司与兴龙江公司签订的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。本案保险合同于2011年12月12日订立，人保朝阳支公司将保险费发票给付兴龙江公司，兴龙江公司应及时支付相应保险费，根据现有证据显示兴龙江公司于2011年12月15日支出了26000元保险费。人保朝阳支公司认为该保险费并没有转入其账户，兴龙江公司则认为在长达五年内人保朝阳支公司从未找其要过保费。鉴于兴龙江公司按照保险单要求把支票交给了送保险费发票的工作人员，且该工作人员也曾多次代人保朝阳支公司收取保险费，故兴龙江公司主观上没有过错，不应承担相应责任。据此判决：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公

北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京04民终101号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司，住所地北京市朝阳区霄云里4号楼。负责人：冷日辉，总经理。委托诉讼代理人：赵素琴，中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司员工。委托诉讼代理人：王晓斌，中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司员工。被上诉人（原审被告）：北京兴龙江物流有限公司，住所地北京市房……