建设工程施工合同纠纷 （2021）苏02民终303号

根据双方当事人所述的工程内容，许建刚只是为吴洪林投资的鸿兴猪业公司进行零星工程的劳务施工，该行为并不违反我国法律规定，故双方当事人应当按照约定进行结算。本案中曾利虽经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但其丈夫吴洪林否认曾利参与案涉工程，许建刚也未能提供证据证实案涉债务为夫妻共同债务，况且欠条上也未有曾利署名，故根据合同相对性原则，本案债务应由吴洪林承担。尽管许建刚提供了“吕洪祥工程表”“六科圩工单”、考勤、记工日记，但这些证据均系许建刚单方面所制作，并无吴洪林、曾利的签名确认。其次，证人称吕洪祥承接了许建刚在吴洪林处的工程，并受吕洪祥支配一起到吴洪林处做工，工资也由吕洪祥结算，还与吕洪祥一起到许建刚处领取报酬，结算时许建刚还同意扣除了1500元，这些都说明吕洪祥与许建刚之间存在直接的支配关系或分包关系，况且目前也无证据证明吕洪祥与吴洪林之间存在施工结算关系。第三，尽管许建刚认为2019年1月25日吴洪林出具的47000元欠条系对其之前施工的结算，但并未提供证据证明，况且欠条上明确注明是余欠款47000元，因此该欠条应视为对全部施工内容的结算，许建刚再要求单独对吕洪祥施工的内容进行

根据双方当事人所述的工程内容，许建刚只是为吴洪林投资的鸿兴猪业公司进行零星工程的劳务施工，该行为并不违反我国法律规定，故双方当事人应当按照约定进行结算。本案中曾利虽经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但其丈夫吴洪林否认曾利参与案涉工程，许建刚也未能提供证据证实案涉债务为夫妻共同债务，况且欠条上也未有曾利署名，故根据合同相对性原则，本案债务应由吴洪林承担。尽管许建刚提供了“吕洪祥工程表”“六科圩工单”、考勤、记工日记，但这些证据均系许建刚单方面所制作，并无吴洪林、曾利的签名确认。其次，证人称吕洪祥承接了许建刚在吴洪林处的工程，并受吕洪祥支配一起到吴洪林处做工，工资也由吕洪祥结算，还与吕洪祥

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终303号上诉人（原审原告）：许建刚，男，1959年9月25日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：陆青，江苏海辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴洪林，男，1972年12月27日生，汉族，住江苏省宜兴市。被上诉人（原审被告）：曾利，女，1973年8月13日生，汉族，住江苏省宜兴市。上诉人许建刚因与被上诉人吴洪林、曾利建设工程……