民间借贷纠纷 （2021）皖01民终3128号

“虽然借款并未实际支付给袁长松,但针对案涉款项，袁长松以借款人身份向储永霞出具借条,为袁长松与储永霞之间形成借贷合意,储永霞履行了款项交付义务,双方之间民间借贷法律关系合法有效。根据合同相对性原则,储永霞向袁长松主张偿还借款并无不当,但主张的借款本金数额应为储永霞实际出借金额计27万元。”根据《中华人民共和国民法典》的规定:“依法成立的合同,受法律保护”。依法成立的合同,仅对当事人具有法律约束力。合同的相对性,是指合同的效力范围仅限于合同当事人之间,合同当事人一方只能向合同的另一方当事人基于合同提出请求,而不能向与其无合同关系的第三人提出合同外的请求。同时,因合同而产生的违约责任只能在合同当事人之间发生,合同关系以外的第三人不能基于该合同而承担违约责任。而本案的合同相对人并不是袁长松,且袁长松有一张同一时间同样款项的借条是2011年4月25日为别人(张传峰)所借的,可证明该笔借款的实际用款人是张传峰，袁长松未曾使用过该笔款项,况且该笔借款储永霞也未能提供打给袁长松银行流水和汇款凭证,由此可见,涉案借条应当是储永霞与张传峰之间的借贷关系,与袁长松无关,故而一审法院认定事实不清,判决错误。

“虽然借款并未实际支付给袁长松,但针对案涉款项，袁长松以借款人身份向储永霞出具借条,为袁长松与储永霞之间形成借贷合意,储永霞履行了款项交付义务,双方之间民间借贷法律关系合法有效。根据合同相对性原则,储永霞向袁长松主张偿还借款并无不当,但主张的借款本金数额应为储永霞实际出借金额计27万元。”根据《中华人民共和国民法典》的规定:“依法成立的合同,受法律保护”。依法成立的合同,仅对当事人具有法律约束力。合同的相对性,是指合同的效力范围仅限于合同当事人之间,合同当事人一方只能向合同的另一方当事人基于合同提出请求,而不能向与其无合同关系的第三人提出合同外的请求。同时,因合同而产生的违约责任只能在合同当事

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终3128号 上诉人（原审被告）：袁长松，男，1967年7月24日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：袁长熙，男，住安徽省肥东县，系安徽省肥东县张集乡新袁社区村民委员会推荐人员。 被上诉人（原审原告）：储永霞，男，1968年10月28日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：孙伟明，安徽力澜律师事务所律师。 委托诉讼……