（2017）琼96行终53号

本案的争议焦点是汪水矿是否具有诉讼主体资格、被告于2013年1月30日为三亚农商行和鑫东源公司办理的万宁市房建万城字第8377号在建工程抵押登记行为是否合法以及汪水矿的起诉是否已超过法定起诉期限。关于汪水矿是否具有诉讼主体资格的问题。根据本案已查明的事实，汪水矿于2012年9月29日与鑫东源公司签订《商品房预售合同》，向鑫东源公司购买忆云山水产权式温泉假日酒店A幢601号房，并已足额付清了所有购房款，但鑫东源公司和三亚农商行在向被告申请办理在建工程抵押登记时，却将已出售给汪水矿的房屋当作未出售的房屋。被告据此为三亚农商行和鑫东源公司办理的在建工程抵押登记行为，对汪水矿的合法权益产生了实际影响，汪水矿与该在建工程抵押登记行为具有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五的规定，汪水矿是本案适格的诉讼主体，有权提起本案诉讼。被告主张汪水矿不具备本案原告主体资格，其理由不能成立，不予支持。关于被告为三亚农商行和鑫东源公司办理的在建工程抵押登记行为是否合法的问题。首先，《房屋登记办法》第十一条规定：”申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供

本案的争议焦点是汪水矿是否具有诉讼主体资格、被告于2013年1月30日为三亚农商行和鑫东源公司办理的万宁市房建万城字第8377号在建工程抵押登记行为是否合法以及汪水矿的起诉是否已超过法定起诉期限。关于汪水矿是否具有诉讼主体资格的问题。根据本案已查明的事实，汪水矿于2012年9月29日与鑫东源公司签订《商品房预售合同》，向鑫东源公司购买忆云山水产权式温泉假日酒店A幢601号房，并已足额付清了所有购房款，但鑫东源公司和三亚农商行在向被告申请办理在建工程抵押登记时，却将已出售给汪水矿的房屋当作未出售的房屋。被告据此为三亚农商行和鑫东源公司办理的在建工程抵押登记行为，对汪水矿的合法权益产生了实际影响，

海南省第一中级人民法院行 政 判 决 书（2017）琼96行终53号上诉人（原审第三人）三亚农村商业银行股份有限公司。住所地：三亚市解放二路***号。法定代表人赵俊，董事长。委托代理人李骥，海南省农村信用社联合社律师事务部职员。委托代理人徐思源，海南省农村信用社联合社律师事务部职员。上诉人（原审被告）万宁市住房保障与房产管理局。住所地：万宁市万城镇人民中路**号。法定代表人陈儒平，局长。委托代理人……