买卖合同纠纷 （2015）锡商终字第00884号

意林经营部与崔应兴签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反相关法律法规，故对双方当事人具有法律约束力。关于责任主体问题。《购销合同》上方需方处虽载明“中太建设集团股份有限公司”，但最终签字确认的是崔应兴个人，中太公司未盖章，崔应兴也确认涉案的木材的购买方是其本人而非中太公司。发生业务往来时，崔应兴也未向意林经营部出示其代表中太公司委托购买木材的委托书。此外，崔应兴的身份是木工班长，并不具有代表中太公司对外购买木材的权限。因此，崔应兴向意林经营部购买木材时，不具有足以使意林经营部相信其有权代理中太公司的事实和理由。故崔应兴向意林经营部采购木材的行为未经中太公司授权，其行为后果应由崔应兴承担。又因张文在《购销合同》担保方处签字，应对上述合同项下货款承担连带清偿责任。故涉案《购销合同》的责任应由崔应兴、张文承担。关于尚欠货款金额如何认定。2014年11月2日的《供货核对单》中虽注明“2014年11月2日止崔应兴共付现金209200元”，但意林公司已经充分举证证明了上述209200元是由汇款19万元及车费冲抵货款19200元构成。崔应兴虽认为现金209200元是按照《购销合同

意林经营部与崔应兴签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反相关法律法规，故对双方当事人具有法律约束力。关于责任主体问题。《购销合同》上方需方处虽载明“中太建设集团股份有限公司”，但最终签字确认的是崔应兴个人，中太公司未盖章，崔应兴也确认涉案的木材的购买方是其本人而非中太公司。发生业务往来时，崔应兴也未向意林经营部出示其代表中太公司委托购买木材的委托书。此外，崔应兴的身份是木工班长，并不具有代表中太公司对外购买木材的权限。因此，崔应兴向意林经营部购买木材时，不具有足以使意林经营部相信其有权代理中太公司的事实和理由。故崔应兴向意林经营部采购木材的行为未经中太公司授权，其行为后果应

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡商终字第00884号上诉人（原审被告、反诉原告）崔应兴。委托代理人何正华，浙江岸亭律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）滨湖区意林建材经营部，住所地江苏省无锡市滨湖区上蒋巷176号。经营者曾天发。委托代理人袁永平、金碧云，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道20号……