租赁合同纠纷 （2018）鲁06民终6015号

”部分三的论述：“根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》之规定，合同解除时，未形成附合的装饰装修物，可由原告拆除。对于已形成附合的装饰装修物，因解除合同系被告单方提出，原告不可能预见到停偿政策的发布及实施会导致双方履行合同的基础丧失，相反，原告在履行合同中投入大量资金、人力、物力等资源，且基本按约支付了每期租金……”存在的事实认定错误和适用法律错误。1、涉案租赁合同的解除系因中央军委下发文件要求停止军队有偿服务，涉案合同订立时的客观情况发生了重大变化致使合同继续履行的基础丧失，一审判决认定“因解除合同系被告单方提出”不当，该情势变更边检站也是无法预知的，边检站不存在任何过错。2、金盾公司未“基本按约定支付了每期租金”，金盾公司仅支付至2017年1月31日，之后至2018年10月30日的租金及占用费至今未付。3、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条的规定是针对出租人同意装饰装修且是租赁合同无效情形的。本案“因不可归责于双方的事由导致合同解除的”，应适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用

”部分三的论述：“根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》之规定，合同解除时，未形成附合的装饰装修物，可由原告拆除。对于已形成附合的装饰装修物，因解除合同系被告单方提出，原告不可能预见到停偿政策的发布及实施会导致双方履行合同的基础丧失，相反，原告在履行合同中投入大量资金、人力、物力等资源，且基本按约支付了每期租金……”存在的事实认定错误和适用法律错误。1、涉案租赁合同的解除系因中央军委下发文件要求停止军队有偿服务，涉案合同订立时的客观情况发生了重大变化致使合同继续履行的基础丧失，一审判决认定“因解除合同系被告单方提出”不当，该情势变更边检站也是无法预知的，

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁06民终6015号上诉人（原审原告）：烟台金盾实业发展有限公司，住所地烟台市芝罘区胜利路228号。法定代表人：王照钢，总经理。委托诉讼代理人：孙小茗，山东明朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁广志，山东明朗律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：中华人民共和国烟台边防检查站，住所地烟台市芝罘区环海路19号。负责人：李轶才，站长。委托诉讼代理人……