侵害商标权纠纷 （2019）粤03民终16863号

本案为侵害商标权纠纷。本案二审的争议焦点为：被控侵权产品上使用的标识与上诉人请求保护的涉案商标是否构成近似、是否会引起消费者的混淆或误认。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条规定认定商标相同或者近似，应当按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。在商标侵权纠纷案件中，认定被诉侵权标识与主张权利的注册商标是否近似，应当视所涉商标或其构成要素的显著程度、市场知名度等具体情况，在考虑和对比文字的字形、读音和含义，图形的构图和颜色，或者各构成要素的组合结构等基础上，对其整体或者主要部分是否具有市场混淆的可能性进行综合分析判断。上诉人主张被控侵权产品使用了“华夏”二字，构成对其注册的第7859363号“”的商标性使用。本院认为，根据庭审现场查验及上诉人的确认，被控侵权葡萄酒的正面标帖中央有“金装华夏鼎”、“金装华夏鼎高级干红葡萄酒”、“华夏瑰宝葡萄酒”、“精品华夏鼎干红葡萄酒”，其中有一

本案为侵害商标权纠纷。本案二审的争议焦点为：被控侵权产品上使用的标识与上诉人请求保护的涉案商标是否构成近似、是否会引起消费者的混淆或误认。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条规定认定商标相同或者近似，应当按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。在商标侵权纠纷案件中，认定被诉侵权标识与主张权利的注册商标是否近似，应当视所涉商标或其构成要素的显著程度、市场知名度等具体情况，在考虑和对比文

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终16863号上诉人（原审原告）：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号，统一社会信用代码法定代表人：赵双连，董事长。委托诉讼代理人：刘建勋，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市宝安区西乡佳联百货，住所地广东省深圳市宝安区西乡后瑞村第一工业区1栋，统一社会信用代码92440300L05041584L。经……