（2015）深中法劳终字第911号

二审双方争议焦点为原审第五、十、十二、十四项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于双方争议的原审第五项工作岗位，罗战友主张为电工，润昌公司主张为杂工，双方均未提交证据。上诉期间润昌公司主张罗战友没有电工证，不可能作为电工。本院认为，罗战友没有电工证本身并不能得出其岗位不是电工的必然结论。且用人单位作为员工入职资料的保管方，应当就员工的工作岗位举证，润昌公司未能提交相应证据证明罗战友的岗位，应当承担不利后果。本院依法采信罗战友的主张，认定罗战友的工作岗位为电工。关于双方争议的原审第十项关于住院期间的伙食补助费，润昌公司主张罗战友住院期间所有的费用均由润昌公司承担，但未提交充分有效的证据证明，本院不予采信。润昌公司应支付罗战友住院期间的伙食补助费。原审对此问题的处理正确，计算无误，本院予以确认。关于双方争议的原审第十二项关于交通费，罗战友主张该交通费是其到深圳与润昌公司协商后续治疗和进行工伤认定、伤残鉴定花费的费用，并在仲裁过程中提交了发票等证据。润昌公司对发票的真实性予以确认。本院认为，罗战友系工伤，其受伤期间发生的费用应由润昌公司承担，故对罗战友646元交通费的请求予以支持。

二审双方争议焦点为原审第五、十、十二、十四项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于双方争议的原审第五项工作岗位，罗战友主张为电工，润昌公司主张为杂工，双方均未提交证据。上诉期间润昌公司主张罗战友没有电工证，不可能作为电工。本院认为，罗战友没有电工证本身并不能得出其岗位不是电工的必然结论。且用人单位作为员工入职资料的保管方，应当就员工的工作岗位举证，润昌公司未能提交相应证据证明罗战友的岗位，应当承担不利后果。本院依法采信罗战友的主张，认定罗战友的工作岗位为电工。关于双方争议的原审第十项关于住院期间的伙食补助费，润昌公司主张罗战友住院期间所有的费用均由润昌公司承担，但未提交充分有效的证据

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第911号上诉人（原审原告）深圳市润昌机电设备安装工程有限公司。法定代表人袁金国，总经理。委托代理人邓芸，广东广和（前海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）罗战友，男。委托代理人张朝晖，广东德法理律师事务所上海分所律师。上诉人深圳市润昌机电设备安装工程有限公司（以下简称润昌公司）因与被上诉人罗战友劳动争议纠纷一案，上诉人不服广东省……