小额借款合同纠纷,小额借款合同纠纷 （2014）沪二中民六（商）再字第2号

本案所涉的《借款合同》、《抵押合同》基于双方当事人的真实意思表示，应被确认合法有效，双方均应按约履行。三名上诉人提出因范文淏在抵押合同上未亲笔签名，故该抵押合同无效。事实是当时签署抵押合同时，作为广兰路房屋有人之一的范文淏未成年，为限制民事权利人，广兰路房屋由其父母范留芳、施伟蔚购置，其父亲范留芳作为法定代理人代其签名的行为并未损害范文淏的利益，于法有据，合法有效，故这一上诉理由不能成立；三名上诉人又提出请求将已经执行的广兰路房屋及其室内财产予以返还，处分抵押物辽源三村房屋以实现虹叶公司抵押权。本案中，两份《抵押合同》都载明了双方约定将两处房产作为抵押物，原审执行中广兰路房屋已按照法定程序被合法拍卖，虹叶公司诉请的大部分债权已经在广兰路房屋拍卖款中获偿；广兰路房屋因另有多起案件被范留芳作为抵押物、部分拍卖款已作处理，尚余部分拍卖款亦将随他案分别偿还。尽管法律规定，原审调解书因错误被法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；由于范留芳涉多起债务纠纷案，仅处分辽源三村房屋并不能实现众多债权人的债权，因此就本案已经实现的大部分债权而言，辽源三村房屋更无执行之必

本案所涉的《借款合同》、《抵押合同》基于双方当事人的真实意思表示，应被确认合法有效，双方均应按约履行。三名上诉人提出因范文淏在抵押合同上未亲笔签名，故该抵押合同无效。事实是当时签署抵押合同时，作为广兰路房屋有人之一的范文淏未成年，为限制民事权利人，广兰路房屋由其父母范留芳、施伟蔚购置，其父亲范留芳作为法定代理人代其签名的行为并未损害范文淏的利益，于法有据，合法有效，故这一上诉理由不能成立；三名上诉人又提出请求将已经执行的广兰路房屋及其室内财产予以返还，处分抵押物辽源三村房屋以实现虹叶公司抵押权。本案中，两份《抵押合同》都载明了双方约定将两处房产作为抵押物，原审执行中广兰路房屋已按照法定程序被合

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民六（商）再字第2号上诉人（原审被告）范留芳。上诉人（原审被告）施伟蔚。上诉人（原审被告）范文淏。上列三名上诉人共同委托代理人马士敏，上海国年律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海虹口虹叶小额贷款有限公司。法定代表人谭国平。委托代理人崔英，上海申浩律师事务所律师。范留芳、施伟蔚、范文淏与上海虹口虹叶小额贷款有限公司（以下简称虹叶公司）借款……