建设工程施工合同纠纷 （2014）烟民一初字第48号

原告艾迪士公司与被告博思德泓公司签订的代理协议，从合同约定的权利义务及合同履行来看，应为工程转包合同。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”被告博思德泓公司不具备相应的施工资质，其与建设单位签订的技术服务合同为无效合同，后其又将相关工程转包给原告艾迪士公司进行施工，违反转包的相关法律规定，其与原告艾迪士公司签订的代理协议亦应为无效。原告艾迪士公司提交的证据可以证明其依据代理协议施工了相关工程，且原告艾迪士公司施工的工程完工后，被告博思德泓公司在原告艾迪士公司出具的工程单上签字盖章予以确认，并未提出任何工程质量问题。双方在完工后长达一年多的时间内，多次进行沟通交流，被告博思德泓公司只是确认了所欠工程款数额，并没有提及原告艾迪士公司施工的工程存在质量问题及工程发包方不支付工程款问题。诉讼中，被告博思德泓公司主张原告艾迪士公司施工的阜新项目存在质量问题及未经验收合格，但其提交的单井认证、工程验收质量表、索赔函

原告艾迪士公司与被告博思德泓公司签订的代理协议，从合同约定的权利义务及合同履行来看，应为工程转包合同。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”被告博思德泓公司不具备相应的施工资质，其与建设单位签订的技术服务合同为无效合同，后其又将相关工程转包给原告艾迪士公司进行施工，违反转包的相关法律规定，其与原告艾迪士公司签订的代理协议亦应为无效。原告艾迪士公司提交的证据可以证明其依据代理协议施工了相关工程，且原告艾迪士公司施

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟民一初字第48号原告：艾迪士径向钻井（烟台）有限公司。住所地：山东省烟台市莱山区澳柯玛大街*号。法定代表人：王坤晓，该公司董事长。委托代理人：王旭光，该公司职员。委托代理人：赵敏，该公司职员。被告：北京博思德泓能源技术服务有限公司。住所地：北京市通州区云景南大街***号。法定代表人：王建军，该公司总经理。委托代理人：杨子新，北京市中银律师事务……