生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）黑01民终6233号

范红侠在陈振兴租赁的车间工作，双方之间形成雇佣关系，范红侠在从事雇佣活动时受伤，陈振兴作为雇主应对范红侠的损失承担责任。陈振兴主张范红侠受雇于案外人郎文生，而郎文生与陈振兴系合作关系，应由案外人郎文生承担责任，但陈振兴未提供证明范红侠受雇于案外人郎文生的证据，故一审法院对陈振兴的该项主张不予支持。陈振兴主张范红侠对自身的损失存在责任，但未提供证据证明范红侠有过错，故一审法院对陈振兴的该项主张不予支持。范红侠主张医疗费22,200.48元，根据范红侠提供的医疗费票据，范红侠两次住院共花费34,200.48元，范红侠、陈振兴均认可陈振兴支付了其中12,000元，范红侠自行支付22,200.48元，故一审法院对范红侠的该项主张予以确认。范红侠主张住院伙食补助费1700元（100元×17天）、营养费850元（50元×17天）、误工费24,440.52元（4073.42元×6个月），有住院病案、鉴定意见为证，主张的数额亦符合法律规定，一审法院予以确认。范红侠主张护理费8832元，但未提供护理人员的收入证明，故一审法院按照2015年度黑龙江省服务业年收入计算范红侠的护理费，范红侠伤后住院17天期间

范红侠在陈振兴租赁的车间工作，双方之间形成雇佣关系，范红侠在从事雇佣活动时受伤，陈振兴作为雇主应对范红侠的损失承担责任。陈振兴主张范红侠受雇于案外人郎文生，而郎文生与陈振兴系合作关系，应由案外人郎文生承担责任，但陈振兴未提供证明范红侠受雇于案外人郎文生的证据，故一审法院对陈振兴的该项主张不予支持。陈振兴主张范红侠对自身的损失存在责任，但未提供证据证明范红侠有过错，故一审法院对陈振兴的该项主张不予支持。范红侠主张医疗费22,200.48元，根据范红侠提供的医疗费票据，范红侠两次住院共花费34,200.48元，范红侠、陈振兴均认可陈振兴支付了其中12,000元，范红侠自行支付22,200.48元，

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终6233号上诉人(一审被告)：陈振兴，男，1988年10月17日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省望奎县。委托诉讼代理人：王洪强，黑龙江启虹律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：范红侠，女，1968年8月26日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：张辉宇，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。上诉人陈振兴因与被上诉人范……