借款合同纠纷 （2015）盐商初字第00227号

1、关于诉讼时效问题，双方当事人之间有九笔借款往来，其中部分借款和还款存在交叉进行的情况，很难区分借款和还款的一一对应性。对于原、被告之间借款纠纷到底是哪一笔需要根据双方当事人的陈述意见来最终确定。本案原告一开始起诉以第九笔借款主张权利，但根据被告在案件审理中的陈述和抗辩，最终确定了存在争议属于第八笔借款合同下的借款。在此情况下原告对其诉讼内容进行调整，不能认定为超过诉讼时效，原告实际在起诉时就一直在主张案涉借款的权利。因此，被告的这项抗辩不能成立。2、关于双方之间的借款数额问题，原告主张的案涉500万借款有借款借据、汇款凭证，被告抗辩其在偿还第一笔、第三笔和第四笔借款时多付的款项是原告向其的借款，但是并未得到原告的认可，亦未提供任何凭证，经审查无法得到确定。结合当事人之间的交易习惯以及本地市场行情，原被告双方实际上都从事借贷经营业务，被告对其多付的款项不能作出合理解释，且之后也未向原告索要该款项，故被告的抗辩不符合常理，原告主张的双方系口头约定了利息的意见应予以认定，上述三笔借款往来中被告超出借款本金所支付的款项应认定为支付利息。关于在第七笔和第九笔借款中，合同约定的利息标准是20‰

1、关于诉讼时效问题，双方当事人之间有九笔借款往来，其中部分借款和还款存在交叉进行的情况，很难区分借款和还款的一一对应性。对于原、被告之间借款纠纷到底是哪一笔需要根据双方当事人的陈述意见来最终确定。本案原告一开始起诉以第九笔借款主张权利，但根据被告在案件审理中的陈述和抗辩，最终确定了存在争议属于第八笔借款合同下的借款。在此情况下原告对其诉讼内容进行调整，不能认定为超过诉讼时效，原告实际在起诉时就一直在主张案涉借款的权利。因此，被告的这项抗辩不能成立。2、关于双方之间的借款数额问题，原告主张的案涉500万借款有借款借据、汇款凭证，被告抗辩其在偿还第一笔、第三笔和第四笔借款时多付的款项是原告向其的

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盐商初字第00227号原告滨海县金汇农村小额贷款有限公司，住所地在江苏省滨海县大套乡育才村小街（204国道旁）。法定代表人吴洪生，该公司董事长。委托代理人王柳军，江苏海悦律师事务所律师。委托代理人王甫美，该公司员工。被告徐功成。委托代理人尹国林，江苏衡圣律师事务所律师。委托代理人温源海。原告滨海县金汇农村小额贷款有限公司（以下简称金汇公司）与被……