加工合同纠纷 （2019）闽05民终4100号

郑长清没有提供证据证实，系适用法律错误。员工履行职务行为的条件是员工以公司名义，交易方系公司。这个判断标准是以合同相对方即郑长清的主观来认定的，只要合同相对方主观认为交易方是个人，不是公司，则就不应该认定员工系履行职务行为。2.叶志雄签署的结算凭证没有书写金亿公司的名称，无法直接证实金亿公司拖欠郑长清的货款，即便承担责任，也应由签名者承担。且郑长清也不认可这张结算凭证是金亿公司拖欠的货款凭证。3.叶志雄在第一次庭审明确陈述，交易发生地有在其他地方，因此原审法院认定交易地就在金亿公司公司与事实不符。 郑长清辩称，1.合同的相对方除了郑长清外，应该是金亿公司与叶志雄作为合同主体，交易时郑长清足以确信金亿公司与叶志雄是合作关系，案涉交易是发生在金亿公司场所，叶志雄是和郑长清洽谈的人员，叶志雄表示其虽不是金亿公司股东，但与金亿公司有合作，他们的业务是分成的，结欠款凭证上虽叶志雄在经办人处签字，但若二者是合作关系，也不排除有经办人，“经办人”不是严格的法律术语，这是描述了交易由叶志雄作为代表的事实状态。2.金亿公司所述医社保记录并不能单独作为认定叶志雄为金亿公司员工的证明，叶志雄在一审举证时自认

郑长清没有提供证据证实，系适用法律错误。员工履行职务行为的条件是员工以公司名义，交易方系公司。这个判断标准是以合同相对方即郑长清的主观来认定的，只要合同相对方主观认为交易方是个人，不是公司，则就不应该认定员工系履行职务行为。2.叶志雄签署的结算凭证没有书写金亿公司的名称，无法直接证实金亿公司拖欠郑长清的货款，即便承担责任，也应由签名者承担。且郑长清也不认可这张结算凭证是金亿公司拖欠的货款凭证。3.叶志雄在第一次庭审明确陈述，交易发生地有在其他地方，因此原审法院认定交易地就在金亿公司公司与事实不符。 郑长清辩称，1.合同的相对方除了郑长清外，应该是金亿公司与叶志雄作为合同主体，交易时郑长清足以确

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽05民终4100号 上诉人(原审被告)：泉州市金亿五金工艺有限公司,住所地泉州市晋江市西滨工业区。 法定代表人：庄保群，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人:江怀,福建泉南律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘赞,福建泉南律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑长清，男，1959年5月20日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人:……