（2014）长中行知初字第00044号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。本案被诉具体行政行为是被告长沙市知识产权局作出的专利侵权纠纷案件处理决定。本案审理中，原告胡某对被告长沙市知识产权局作出上述处理决定的程序合法性并无异议；但认为被告长沙市知识产权局处理决定中认定被控侵权产品未落入ZL9110××××.6专利权的保护范围、第三人宋某未实施销售被诉侵权产品的行为以及第三人塞恩电器厂未实施制造被诉侵权产品的行为等事实错误，从而认为被告长沙市知识产权局作出处理决定内容的主要证据不充分、适用法律和法规错误。就本案争议，鉴于原告胡某对行政处理程序合法性无异议，本院审查行政处理决定中认定的以下内容是否合法，即：被控侵权商品未落入原告涉案专利权的保护范围；第三人塞恩电器厂未实施制造被控侵权商品的行为；第三人宋某未实施销售被控侵权商品的行为。本院分析如下：一、关于本案被控侵权产品是否落入原告涉案专利权的保护范围的问题。本院认为，从本案ZL9110××××.6专利权利要求及说明书的记载来分析，该专利权利要求1的发明内容为一种电焊钳导电体，包括导电体，其特征在于在导电体后端直至

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。本案被诉具体行政行为是被告长沙市知识产权局作出的专利侵权纠纷案件处理决定。本案审理中，原告胡某对被告长沙市知识产权局作出上述处理决定的程序合法性并无异议；但认为被告长沙市知识产权局处理决定中认定被控侵权产品未落入ZL9110××××.6专利权的保护范围、第三人宋某未实施销售被诉侵权产品的行为以及第三人塞恩电器厂未实施制造被诉侵权产品的行为等事实错误，从而认为被告长沙市知识产权局作出处理决定内容的主要证据不充分、适用法律和法规错误。就本案争议，鉴于原告胡某对行政处理程序合法性无异议，本院审查行政处理

湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）长中行知初字第00044号原告胡某。委托代理人王黄金。被告长沙市知识产权局，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号市政府一办公楼。法定代表人彭民安，局长。委托代理人刘鑫。委托代理人梁谭谈。第三人慈溪市金元电器有限公司，住所地慈溪市坎墩街道直塘村。法定代表人谢月珍，总经理。委托代理人朱枫。第三人慈溪市塞恩电器厂，住所地慈溪市坎墩街道直塘村。负责……