建设工程施工合同纠纷 （2021）川01民终4829号

根据生效判决和本案查明事实，本案唐辉与欣茂公司之间签订的《施工协议》及《建设工程施工合同》均为无效合同。本案唐辉提出诉讼请求系基于双方于2007年5月9日签订《施工协议》第十一条约定。一审法院认为，1.该《施工协议》为无效合同，无效合同自始无效。同时，根据生效法律文书的认定，投资购房条款的订立当事人是锦大公司与欣茂公司，唐辉无权主张该投资购房条款的权利；2.就该《施工协议》第十一条约定来看，该条约定系投资购房意向性约定。按照该条约定载明：双方需“具体另签投资购房协议”，而双方并未签订具体协议，故双方对投资购房的总金额、房屋大小、位置等均无约定；3.根据查明事实，唐辉于2008年向欣茂公司提出申请，明确表明唐辉不再履行该投资购房的约定。该文件在套数处虽有涂改，存在争议，但不影响唐辉“收回按协议约定由我公司投资购买的新居工程房屋”的整体意思表示。综上，本案唐辉的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回唐辉的诉讼请求。一审案件受理费970

根据生效判决和本案查明事实，本案唐辉与欣茂公司之间签订的《施工协议》及《建设工程施工合同》均为无效合同。本案唐辉提出诉讼请求系基于双方于2007年5月9日签订《施工协议》第十一条约定。一审法院认为，1.该《施工协议》为无效合同，无效合同自始无效。同时，根据生效法律文书的认定，投资购房条款的订立当事人是锦大公司与欣茂公司，唐辉无权主张该投资购房条款的权利；2.就该《施工协议》第十一条约定来看，该条约定系投资购房意向性约定。按照该条约定载明：双方需“具体另签投资购房协议”，而双方并未签订具体协议，故双方对投资购房的总金额、房屋大小、位置等均无约定；3.根据查明事实，唐辉于2008年向欣茂公司提出申

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4829号 上诉人（原审原告）：唐辉，男，1974年11月24日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：田才先，四川嘉冠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省遂宁市欣茂房地产开发有限公司。住所地：四川省遂宁市开善路五建大厦。 法定代表人：罗启明，董事长。 委托诉讼代理人：徐江柳，北京金诚同达律师事务所律师，一般……