（2015）安中民申字第181号

本案坍塌桥梁的修建是由泥马庙村委会申请，经申请人审查并向滑县水务局申请、审批，将款项通过县财政局逐级拨付到泥马庙村委会，由村委会组织建设，泥马庙村委会对该桥坍塌造成被申请人的损失应负赔偿责任。该桥梁是滑县水务局管理的泥马庙干渠上的农用桥，泥马庙干渠是县管河道，滑县水务局对该河道有管理义务，对在该河道上建设的桥梁也负有监督管理责任，且该桥梁是经滑县水务局拨款修建，滑县水务局对该桥的建设和使用未尽到相应的监督管理责任，因此，滑县水务局对被申请人的损失应承担相应责任。该桥梁属农用桥梁，在滑县老店镇人民政府辖区，是通过滑县老店镇人民政府向上级部门申请拨款的资金，又通过镇财政将桥款拨付给村委会，滑县老店镇人民政府对该桥梁的建设和使用，也负有监督管理的义务，因其未尽义务，也应承担相应责任。原审法院根据相关证据认定案件事实、确定各方责任并依法作出判决，并无不当。申请人滑县水务局、滑县老店镇人民政府的再审申请理由不足，本院不予采纳。综上，滑县水务局、滑县老店镇人民政府的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

本案坍塌桥梁的修建是由泥马庙村委会申请，经申请人审查并向滑县水务局申请、审批，将款项通过县财政局逐级拨付到泥马庙村委会，由村委会组织建设，泥马庙村委会对该桥坍塌造成被申请人的损失应负赔偿责任。该桥梁是滑县水务局管理的泥马庙干渠上的农用桥，泥马庙干渠是县管河道，滑县水务局对该河道有管理义务，对在该河道上建设的桥梁也负有监督管理责任，且该桥梁是经滑县水务局拨款修建，滑县水务局对该桥的建设和使用未尽到相应的监督管理责任，因此，滑县水务局对被申请人的损失应承担相应责任。该桥梁属农用桥梁，在滑县老店镇人民政府辖区，是通过滑县老店镇人民政府向上级部门申请拨款的资金，又通过镇财政将桥款拨付给村委会，滑县老店

河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）安中民申字第181号再审申请人（一审被告二审上诉人）滑县水务局。法定代表人张百军，局长。委托代理人李玉明。再审申请人（一审被告二审上诉人）滑县老店镇人民政府。。法定代表人王振建，镇长。委托代理人王忠锋，河南上合律师事务所律师。委托代理人刘卫强，河南上合律师事务所律师。被申请人（一审原告二审被上诉人）王秀琴。被申请人（一审原告二审被上诉人）杨书号……