提供劳务者受害责任纠纷 （2014）阳中法民一终字第300号

阮国栋上诉称“渔头”谢克柳在问话笔录中已讲到由鱼塘主雇请捕鱼人捕鱼及支付工资；二审提供的调查笔录证实阳江地区交易习惯是由鱼塘主雇请他人捕鱼的，因此，林计浓的雇主应是阮敏杰，而不是阮国栋。阮敏杰抗辩称其与阮国栋是买卖关系，鱼塘的鱼是由阮国栋负责捉起，且阮国栋因捕鱼需要通过“渔头”谢克柳雇请林计浓等人来捕鱼，阮国栋是林计浓的雇主。故本案争议焦点是受害人林计浓的雇主是阮国栋还是阮敏杰，以及本案损害赔偿责任如何承担的问题。由于阮国栋在二审提供的调查证人的调查笔录，拟证明是鱼塘主雇请他人捕鱼并支付工资的。但阮敏杰对阮国栋提供的调查笔录的真实性、合法性、关联性均不予认可，且阮国栋没有申请被调查人出庭作证。故对该部分调查笔录不予采纳。虽然“渔头”谢克柳及其儿子谢志斌在一审审理时陈述是鱼塘主阮敏杰通过阮国栋打电话雇请谢志斌、林计浓等人捕鱼，但该陈述没有其他证据佐证，而事实上是由阮国栋打电话给谢克柳找人到事发鱼塘捕鱼的。故该陈述不足以证实阮敏杰为捕鱼人林计浓的雇主。而阮敏杰主张将鱼塘的鱼出卖给阮国栋时约定由阮国栋雇请他人捕鱼的，对此，也未能提供证据证实；也未能提供证据证明捕鱼的具体工作全部由阮国栋组织安

阮国栋上诉称“渔头”谢克柳在问话笔录中已讲到由鱼塘主雇请捕鱼人捕鱼及支付工资；二审提供的调查笔录证实阳江地区交易习惯是由鱼塘主雇请他人捕鱼的，因此，林计浓的雇主应是阮敏杰，而不是阮国栋。阮敏杰抗辩称其与阮国栋是买卖关系，鱼塘的鱼是由阮国栋负责捉起，且阮国栋因捕鱼需要通过“渔头”谢克柳雇请林计浓等人来捕鱼，阮国栋是林计浓的雇主。故本案争议焦点是受害人林计浓的雇主是阮国栋还是阮敏杰，以及本案损害赔偿责任如何承担的问题。由于阮国栋在二审提供的调查证人的调查笔录，拟证明是鱼塘主雇请他人捕鱼并支付工资的。但阮敏杰对阮国栋提供的调查笔录的真实性、合法性、关联性均不予认可，且阮国栋没有申请被调查人出庭作证。

广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）阳中法民一终字第300号上诉人（原审被告）：阮国栋，男，1971年1月6日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托代理人：杨建华，广东君和政通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈仁兰，女，1965年8月20日出生，汉族，住广东省阳春市。被上诉人（原审原告）：林华妃，女，1987年5月17日出生，汉族，住广东省阳春市。被上诉人（原审原告）：林金……