生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）商民二终字第334号

2013年2月4日17时许，马长海在燃放“东方明珠”方系列烟花时，发生爆炸，其来不及撤离眼部被炸伤。该烟花是从刘灿烟花爆竹零售点购买，由永昌烟花公司经销，浏阳花炮厂生产。涉案烟花在燃放过程中，出现了国家标准严格禁止的燃放时不应有的散筒现象，即违反《烟花爆竹安全与质量GB10631-2004》的规定，经现场目击证人证实，马长海点燃烟花尚未撤离就发生了爆炸，该烟花引燃时间明显异常，可以认定涉案烟花存在危及人身、他人财产安全的不合理危险，属缺陷产品。即使没有炸筒、冲底现象，并不意味着该炸伤马长海的烟花无质量问题。在燃放过程中出现低炸、急炸、火险、发射高度不符合标准要求等现象，也属于产品质量存在缺陷。炸伤马长海的烟花箱体由刘灿从事故现场拉走。庭审时，永昌烟花公司举证的燃放过的烟花箱体照片，马长海否认是刘灿拉走的炸伤其的烟花箱体，而刘灿则对马长海举证的除证据4（电话录音）以外的证据无异议。那么，在没有证据证明系马长海在燃放过程中因操作不当所致的情况下，则炸伤马长海的涉案烟花应确认存在产品缺陷。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，

2013年2月4日17时许，马长海在燃放“东方明珠”方系列烟花时，发生爆炸，其来不及撤离眼部被炸伤。该烟花是从刘灿烟花爆竹零售点购买，由永昌烟花公司经销，浏阳花炮厂生产。涉案烟花在燃放过程中，出现了国家标准严格禁止的燃放时不应有的散筒现象，即违反《烟花爆竹安全与质量GB10631-2004》的规定，经现场目击证人证实，马长海点燃烟花尚未撤离就发生了爆炸，该烟花引燃时间明显异常，可以认定涉案烟花存在危及人身、他人财产安全的不合理危险，属缺陷产品。即使没有炸筒、冲底现象，并不意味着该炸伤马长海的烟花无质量问题。在燃放过程中出现低炸、急炸、火险、发射高度不符合标准要求等现象，也属于产品质量存在缺陷。

河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）商民二终字第334号上诉人（原审被告）浏阳市大瑶南木花炮厂。法定代表人邱海珍。委托代理人陈辉煌，该厂法律顾问。被上诉人（原审原告）马长海，男。委托代理人李绍东，河南辰中律师事务所。被上诉人（原审被告）刘灿，男。被上诉人（原审被告）永城市永昌烟花爆竹有限公司。法定代表人王从容。委托代理人任东亚，河南旺达律师事务所。上诉人浏阳市大瑶南木花炮厂（以下……