（2016）青02行终22号

二被告依据政策聘用二原告为“乡镇五站”人员。二原告起诉二被告要求解决其二人工资待遇、办理退休养老保障的诉讼请求，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼的应当符合下列条件，第四款明确规定“起诉属于人民法院受案范围”。据此，二原告的行政诉讼请求不属于人民法院受案范围，应予驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告李令荣、南积金的起诉。上诉人李令荣上诉称，1、一审法院对被上诉人乐都区人力资源和社会保障局履行法定职责的范围认识错误。1985年1月，上诉人被录用为亦工亦农人员。1998年1月1日，被招聘为“乡镇五站干部”，参照公务员管理。2008年1月1日，双方签订《青海省事业单位聘用合同书》，事业单位的人事管理由身份管理转变为岗位管理，由行政任用关系转变为平等协商的聘用关系，统一取消了“干部”、“工人”的称谓。2015年12月21日，被上诉人以上诉人达到法定退休年龄为由，作出《关于郭先龙等8名乡（镇）事业单位招聘人员解聘后发给安置费和一次性生活补助

二被告依据政策聘用二原告为“乡镇五站”人员。二原告起诉二被告要求解决其二人工资待遇、办理退休养老保障的诉讼请求，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼的应当符合下列条件，第四款明确规定“起诉属于人民法院受案范围”。据此，二原告的行政诉讼请求不属于人民法院受案范围，应予驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告李令荣、南积金的起诉。上诉人李令荣上诉称，1、一审法院对被上诉人乐都区人力资源和社会保障局履行法定职责的范围认识错误。1985年1月，上诉人被

青海省海东市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）青02行终22号上诉人（原审原告）李令荣，男，汉族，生于1960年8月6日，青海省海东市乐都区人，住该区。委托代理人刘瑞路，青海汇元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）海东市乐都区人力资源和社会保障局。住所地：青海省海东市乐都区。法定代表人闫有禄，该局局长。委托代理人杨文龙，青海树人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）海东市乐都区农牧局。住所地……