买卖合同纠纷 （2019）豫17民终4003号

本案争议的第一个焦点是，梁海艳在在合同上签字，是否属于职务行为。从庭审查明的事实看，梁海艳在《合同转让协议》上面签字，并收取顺安公司交付的100万元预付款，金丽华公司也在《合同转让协议》上面签字。如果梁海艳的行为是职务行为，她必定将预收款交付金丽华公司，虽然金丽华公司出具证明材料，证明收到了该款项，但是在一审法院多次要求公司提供转账凭证和公司收到款后的一个月账目流水时，金丽华公司以涉及公司经营秘密为由拒绝提供。况且，梁海艳并不是金丽华公司的法定代表人，金丽华公司也没有提供梁海艳是其工作人员的证据，故一审法院认为，金丽华公司和梁海艳在《合同转让协议》上面签字的行为表明，梁海艳的行为并非职务行为，她和金丽华公司应同为合同一方当事人。梁海艳所谓“我不是本案适格的被告，不应当承担合同义务。我作为金丽华公司的代表在合同上签字，是一种职务行为，并不是合同的主体”的辩解意见，没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。本案争议的第二个焦点是，转让协议约定的废料（土和废石）不能运出是何方原因所致。一审法院认为，2018年10月27日，金丽华公司和梁海艳作为甲方和顺安公司签订《合同转让协议》，约定把和河南省豫

本案争议的第一个焦点是，梁海艳在在合同上签字，是否属于职务行为。从庭审查明的事实看，梁海艳在《合同转让协议》上面签字，并收取顺安公司交付的100万元预付款，金丽华公司也在《合同转让协议》上面签字。如果梁海艳的行为是职务行为，她必定将预收款交付金丽华公司，虽然金丽华公司出具证明材料，证明收到了该款项，但是在一审法院多次要求公司提供转账凭证和公司收到款后的一个月账目流水时，金丽华公司以涉及公司经营秘密为由拒绝提供。况且，梁海艳并不是金丽华公司的法定代表人，金丽华公司也没有提供梁海艳是其工作人员的证据，故一审法院认为，金丽华公司和梁海艳在《合同转让协议》上面签字的行为表明，梁海艳的行为并非职务行为，

河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终4003号上诉人（原审被告、反诉原告）：河南金立华实业有限公司。住所地：确山县产业集聚区朗陵街道办事处。法定代表人：郭闯，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁明生、陆闯，河南尚成律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：驻马店市顺安建材有限公司。住所地：驻马店市团结路与正阳路交叉口西北侧鼎盛新城小区2号楼2501号。法定代表人：宋……