民间借贷纠纷 （2017）豫01民终7533号

李世平经本院合法传唤未到庭答辩，视为其放弃抗辩、举证、质证的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。涉案《借款合同》及《抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。根据提交的《借款合同》、《抵押合同》、《借据》、河南省农村信用社贺喜玲（农商银行）客户回单，该院确认贺喜玲与杜秋霞之间存在借贷关系，贺喜玲作为××已经向杜秋霞提供了借款，李世平对涉案借款以其所有的车辆向贺喜玲提供抵押担保。虽杜秋霞辩称2015年6月9日仅收到贺喜玲提供的4.5万元，但未提交证据予以佐证，且贺喜玲不予认可，故该院确认本笔借款金额为5万元；虽贺喜玲称2015年6月17日向杜秋霞转款22.5万元，另给付杜秋霞现金2.5万元，共计提供借款25万元，但杜秋霞不认可贺喜玲给付其现金，贺喜玲亦未提交证据予以佐证，故该院确认本笔借款金额为22.5万元，据上，该院认为贺喜玲向杜秋霞实际借款的本金为27.5万元。杜秋霞虽提交手机截图照片，但仅凭照片及其单方陈述，在未有其他证据予以佐证，且贺喜玲不予认可的情形下，该院对其应在涉案借款中扣除10.2万元的主张，不能采纳。涉案借款到期后

李世平经本院合法传唤未到庭答辩，视为其放弃抗辩、举证、质证的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。涉案《借款合同》及《抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。根据提交的《借款合同》、《抵押合同》、《借据》、河南省农村信用社贺喜玲（农商银行）客户回单，该院确认贺喜玲与杜秋霞之间存在借贷关系，贺喜玲作为××已经向杜秋霞提供了借款，李世平对涉案借款以其所有的车辆向贺喜玲提供抵押担保。虽杜秋霞辩称2015年6月9日仅收到贺喜玲提供的4.5万元，但未提交证据予以佐证，且贺喜玲不予认可，故该院确认本笔借款金额为5万元；虽贺喜玲称2015年6月17日向

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终7533号上诉人（原审被告）杜秋霞，女，1977年7月28日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托代理人范红光，河南金苑律师事务所律师。上诉人（原审被告）王留旗，男，1975年4月26日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托代理人范红光，河南金苑律师事务所律师。被上诉人(原审原告)贺喜玲，女，1974年4月4日出生，汉族，住郑州市中原区委托诉讼代……