（2014）珠中法民二终字第378号

一、潘康胜举证《借款收据》及《承诺书》证明与李剑锋的民间借贷法律关系成立，并在原审庭审中与李剑锋当庭陈述在其办公室交付借款现金的事实。虽李剑锋抗辩否认并主张潘康胜无银行转账支付证据，但从以下因素分析：李剑锋为完全行为能力人，其出具的《借款收据》及《承诺书》，前者应是收到借款的意思表示，其应当知道相应的法律后果；李剑锋未能举证证明“不正当情况下使其写下”即法律上称为“胁迫”存在的事实；其被执行支付22.5万元的事实不能证明与潘康胜及德信公司有法律上的利害关系，也不能证明冯浩聪为潘康胜持股的德信公司员工；潘康胜与德信公司是不同的法律主体。原审法院认定潘康胜主张的事实，李剑锋应承担举证不能的法律后果。故认定潘康胜与李剑锋基于《借款收据》及《承诺书》的民间借贷法律关系成立并已实际履行。合法的借贷关系受法律保护，支持潘康胜的第一项诉讼请求，李剑锋应返还借款本金人民币36万元给潘康胜。二、潘康胜举证的《借款收据》没有约定借款利息计算。《承诺书》约定了李剑锋逾期还款承担违约金每日人民币3000元的违约条款，该约定比例过高，违反了我国合同法关于违约金范围的规定。潘康胜第二项诉讼请求是以银行同期年贷款利

一、潘康胜举证《借款收据》及《承诺书》证明与李剑锋的民间借贷法律关系成立，并在原审庭审中与李剑锋当庭陈述在其办公室交付借款现金的事实。虽李剑锋抗辩否认并主张潘康胜无银行转账支付证据，但从以下因素分析：李剑锋为完全行为能力人，其出具的《借款收据》及《承诺书》，前者应是收到借款的意思表示，其应当知道相应的法律后果；李剑锋未能举证证明“不正当情况下使其写下”即法律上称为“胁迫”存在的事实；其被执行支付22.5万元的事实不能证明与潘康胜及德信公司有法律上的利害关系，也不能证明冯浩聪为潘康胜持股的德信公司员工；潘康胜与德信公司是不同的法律主体。原审法院认定潘康胜主张的事实，李剑锋应承担举证不能的法律后果

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）珠中法民二终字第378号上诉人（原审被告）：李剑锋，男，汉族，住珠海市香洲区。委托代理人：孙成，广东莱特律师事务所律师。委托代理人：苏夏怡，广东莱特律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：潘康胜，男，汉族，住珠海市香洲区。委托代理人：李黄善，广东华杨律师事务所律师。委托代理人：陈小博，广东华杨律师事务所律师。原审被告：何燕明，女，汉族，住珠海……