买卖合同纠纷 （2019）浙07民终1972号

吴康与陈天明之间的买卖合同关系成立，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点为：订单编号为0002110号的单据是收货依据还仅是订货合同？原审法院认为，当事人对自己所主张的事实有义务提供证据加以证明，不能证明的承担举证不能的不利法律后果，即本案中证明货物已由买受人签收的举证责任在出卖人。2015年8月20日、2015年8月28日均另外各发生一笔交易，而2014年、2015年其他交易没有发生同天发生两笔交易的情况，同一天发生两笔交易与双方交易惯例不符；吴康陈述系陈天明与注明时间同一天时签收了该些货物，该陈述与书面记载为订货时间不符，即同一天订货同一天发货不符合常理，吴康称系陈天明之前所订，当天由陈天明签收的陈述，不予采信；交易惯例中没有出现过如订单编号为0002110号的单据所载的较大数量的交易，且未出现数量为整数的交易。在陈天明不予认可已收到订单编号为0002110号的单据所载货物的情况下，吴康应进一步举证证明该事实，未能提供证据的，由其承担不利法律后果。但陈天明未按约支付剩余货款5013.50元，系违约行为，应承担支付货款及赔偿逾期之后造成原告的利息损失。本案债务形成

吴康与陈天明之间的买卖合同关系成立，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点为：订单编号为0002110号的单据是收货依据还仅是订货合同？原审法院认为，当事人对自己所主张的事实有义务提供证据加以证明，不能证明的承担举证不能的不利法律后果，即本案中证明货物已由买受人签收的举证责任在出卖人。2015年8月20日、2015年8月28日均另外各发生一笔交易，而2014年、2015年其他交易没有发生同天发生两笔交易的情况，同一天发生两笔交易与双方交易惯例不符；吴康陈述系陈天明与注明时间同一天时签收了该些货物，该陈述与书面记载为订货时间不符，即同一天订货同一天发货不符合常理，吴康称系陈天明

浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终1972号 上诉人（原审原告）：吴康，男，1986年10月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：金振宇，浙江稠州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈天明，男，1966年6月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被上诉人（原审被告）：陈小妹，女，1970年8月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。 两被上诉人共同委托诉讼……