保险纠纷 （2013）青民四商终字第296号

合同具有相对性，虽然刘联伟驾驶的涉案车辆在太平洋保险青岛市南支公司处投保，但根据保险单的约定内容来看，该车辆的投保人和索赔权益人均是案外人青岛新大元工艺品有限公司而非本案刘联伟，故刘联伟并非本案保险合同的一方当事人，不享有保险金的请求权，无权要求太平洋保险青岛市南支公司承担理赔责任。且刘联伟未能向法院提供证据证明案外人青岛新大元工艺品有限公司已将涉案保险权益转让给刘联伟，故其应承担举证不能的法律后果。另外，本案刘联伟亦非保险合同中所载明的“约定驾驶人”，其驾驶涉案车辆发生交通事故亦不属于太平洋保险青岛市南支公司的保险理赔范围，综上，刘联伟的诉讼请求无事实和法律依据，法院不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘联伟的诉讼请求。案件受理费600元，由刘联伟自行承担。宣判后，刘联伟不服，向本院提起上诉。上诉人刘联伟上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误，作出了错误的判决。一、本案保险合同为有效合同，被上诉人应承担的保险责任明确。上诉人与被上诉人对本案

合同具有相对性，虽然刘联伟驾驶的涉案车辆在太平洋保险青岛市南支公司处投保，但根据保险单的约定内容来看，该车辆的投保人和索赔权益人均是案外人青岛新大元工艺品有限公司而非本案刘联伟，故刘联伟并非本案保险合同的一方当事人，不享有保险金的请求权，无权要求太平洋保险青岛市南支公司承担理赔责任。且刘联伟未能向法院提供证据证明案外人青岛新大元工艺品有限公司已将涉案保险权益转让给刘联伟，故其应承担举证不能的法律后果。另外，本案刘联伟亦非保险合同中所载明的“约定驾驶人”，其驾驶涉案车辆发生交通事故亦不属于太平洋保险青岛市南支公司的保险理赔范围，综上，刘联伟的诉讼请求无事实和法律依据，法院不予支持。据此，原审法院

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）青民四商终字第296号上诉人（原审原告）刘联伟委托代理人赵国，山东雅博律师事务所律师。委托代理人赵希允，山东雅博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司青岛市市南支公司负责人刘红，经理。委托代理人肖颖，山东亚和太律师事务所律师。委托代理人江梦洁，山东亚和太律师事务所律师。上诉人刘联伟因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有……