合同纠纷 （2016）京03民终8150号

本案的争议焦点为刘俊红是否有权就其向×1公司清偿的债务向管其兵追偿。据已查明的事实，管其兵与刘俊红于2007年签订了为期三年的《房屋承包合同》，由管其兵向刘俊红租用房屋，并使用刘俊红名下的×1酒楼证照进行经营。2010年租赁合同期限届满后，管其兵并未向刘俊红交还房屋并返还经营证照，而是以自己名义持续交纳租金至2014年，刘俊红在此期间亦未提出异议，应视为双方合同关系仍然处于持续状态。在此期间，×1酒楼与×1公司就购销合同产生纠纷诉讼至法院，导致刘俊红依据生效判决向×1公司清偿债务，刘俊红有权依据其与管其兵签订的《房屋承包合同》中关于“乙方（管其兵）必须承担经营中的一切债权、债务”的约定向管其兵追偿，原审法院就此作出判决并无不当。有关管其兵主张×1酒楼实际经营人系案外人邓×1，故其不应承担相关债务的上诉主张，因现有证据不能证明管其兵已解除其与刘俊红的合同关系，并向刘俊红交还房屋及相关证照，而即使其及证人邓×1所述实际经营状况属实，酒楼使用权及经营权也系管其兵转出，邓×1并未和刘俊红直接发生法律关系，故管其兵并不能因此而免除向刘俊红退赔款项的责任。综上，管其兵的上诉理由不能成立，本院对其上

本案的争议焦点为刘俊红是否有权就其向×1公司清偿的债务向管其兵追偿。据已查明的事实，管其兵与刘俊红于2007年签订了为期三年的《房屋承包合同》，由管其兵向刘俊红租用房屋，并使用刘俊红名下的×1酒楼证照进行经营。2010年租赁合同期限届满后，管其兵并未向刘俊红交还房屋并返还经营证照，而是以自己名义持续交纳租金至2014年，刘俊红在此期间亦未提出异议，应视为双方合同关系仍然处于持续状态。在此期间，×1酒楼与×1公司就购销合同产生纠纷诉讼至法院，导致刘俊红依据生效判决向×1公司清偿债务，刘俊红有权依据其与管其兵签订的《房屋承包合同》中关于“乙方（管其兵）必须承担经营中的一切债权、债务”的约定向管其兵

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终8150号上诉人（原审被告）管其兵，男，1979年10月3日出生。委托代理人滕继峰，男，1983年6月20日出生。被上诉人（原审原告）刘俊红，女，1961年6月9日出生。委托代理人刘芳，北京市康达律师事务所律师。委托代理人李琦。上诉人管其兵因与被上诉人刘俊红合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第65709号民……