买卖合同纠纷 （2016）粤19民终8922号

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。双方签订两份《设备销售合同》，两份合同均未提及融资租赁的相关事宜，故原审法院对上元公司认为涉案纠纷应为融资租赁合同纠纷的主张不予采信是正确的。从双方的诉请可知，双方实际履行的是标的额为1020000元的《设备销售合同》。上述《设备销售合同》是双方的真实自愿意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，双方应当按照约定履行。上元公司主张豪辉公司违约，但并未提供证据予以证实；而豪辉公司则提供照片、快递回单等拟证明上述涉案的设备已经生产出来并已通知上元公司验收。综上，原审法院认定豪辉公司不存在违约行为并驳回上元公司返还定金的诉请是有事实依据的。上述《设备销售合同》合法有效，在豪辉公司不存在违约行为的情况下，原审法院支持豪辉公司继续履行合同的诉请符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院予以维持。综上，上元公司的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。双方签订两份《设备销售合同》，两份合同均未提及融资租赁的相关事宜，故原审法院对上元公司认为涉案纠纷应为融资租赁合同纠纷的主张不予采信是正确的。从双方的诉请可知，双方实际履行的是标的额为1020000元的《设备销售合同》。上述《设备销售合同》是双方的真实自愿意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，双方应当按照约定履行。上元公司主张豪辉公司违约，但并未提供证据予以证实；而豪辉公司则提供照片、快递回单等拟证明上述涉案的设备已经生产出来并已通知上元公司验收。综上，原审法院认定豪辉公司不存在违约行为并驳回上元

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤19民终8922号上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆上元汽车配件有限公司。住所地：重庆市铜梁区蒲吕街道办事处云安路**号。法定代表人：刘仁超，总经理。委托诉讼代理人：韩鹰，广东文宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市豪辉精密机械有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇齐沙轮渡路信太工业园*栋。法定代表人：彭建科，总经理。委托诉讼……