股权转让纠纷 （2021）鲁10民终1665号

科德公司与中创公司签订的《股权转让协议》是双方的真实意思表示，不具有合同无效的情况，合法有效。本案争议的焦点在于应付股权转让款的数额。涉案《股权转让协议》第二条约定了股权转让价值及利息计算，第三条约定了分期付款下每期付款数额。中创公司认为，根据第二条可以确定股权转让价款为848,889元，按年息12%计算分期付款数额，《股权转让协议》第三条计算的分期数额有误。科德公司对第二条“股权转让价值848,889元”解释为其对海拓公司的投资数额，考虑到投资后的利息问题，计算出分期付款的数额即第三条约定。对此一审法院认为，一、科德公司的解释具有一定的合理性。首先，《股权转让协议》第二条中的“股权转让价值为848,889元”，从文意看，并不能当然理解为股权转让对价数额，科德公司解释为其投资数额具有一定的合理性。其次，在对股权转让款的支付问题上，《股权转让协议》第三条有着比第二条更详尽的约定，即使双方对第二条的理解有分歧，但是第三条的意思清晰明了，没有歧义。再者，“年息12%”换算月息为1%，科德公司用这一利率计算其自投资以来的投资利息，虽然在分期付款时未考虑扣减前期付款有些欠妥，但是根据科德公司的解

科德公司与中创公司签订的《股权转让协议》是双方的真实意思表示，不具有合同无效的情况，合法有效。本案争议的焦点在于应付股权转让款的数额。涉案《股权转让协议》第二条约定了股权转让价值及利息计算，第三条约定了分期付款下每期付款数额。中创公司认为，根据第二条可以确定股权转让价款为848,889元，按年息12%计算分期付款数额，《股权转让协议》第三条计算的分期数额有误。科德公司对第二条“股权转让价值848,889元”解释为其对海拓公司的投资数额，考虑到投资后的利息问题，计算出分期付款的数额即第三条约定。对此一审法院认为，一、科德公司的解释具有一定的合理性。首先，《股权转让协议》第二条中的“股权转让价值为

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终1665号上诉人（原审被告）：郝磊，男，1990年4月7日出生，汉族，住北京市朝阳区三里屯soho办公****。上诉人（原审被告）：北京中创欣发商贸有限公司，住所地北京市朝阳区三里屯soho办公****。法定代表人：郝磊，总经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘泳，北京市京师（威海）律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：聂华琴，北……