（2016）渝01民再38号

本案是被继承人债务清偿纠纷。天巨承公司要求继承人陈某、周某1承担债务的依据是周某3生前为该公司收取的货款。对于周某3于2012年10月18日出具的收到279136元的《收条》，继承人陈某、周某1未提出异议，对周某3收到该笔货款予以确认。对于2013年周某3出具的《收条》，继承人陈某、周某1、周某2、张某提出了异议，认为该《收条》虽是周某3出具，但在该《收条》出具的时间上对月份进行了涂改，而在2013年6月5日茂祥煤业与周某3对账时，该公司共欠569150元，不能证明周某3收到了其出具的《收条》上的200000元。该院认为，2013年6月5日茂祥煤业与周某3对账时，该公司共欠569150元。对于2013年周某3出具的该《收条》，落款时间月份进行了涂改，该《收条》是在茂祥煤业与周某3对账前还是对账后出具的无法认定，天巨承公司对此未作出合理的解释，天巨承公司亦未提供茂祥煤业付款给周某3200000元的证据，参照天巨承公司于2013年10月10日向茂祥煤业出具的《应收账款对账函》，茂祥煤业截止2013年8月31日欠款720150元。综上，天巨承公司提供的周某3出具的该《收条》尚不足以证明周某3

本案是被继承人债务清偿纠纷。天巨承公司要求继承人陈某、周某1承担债务的依据是周某3生前为该公司收取的货款。对于周某3于2012年10月18日出具的收到279136元的《收条》，继承人陈某、周某1未提出异议，对周某3收到该笔货款予以确认。对于2013年周某3出具的《收条》，继承人陈某、周某1、周某2、张某提出了异议，认为该《收条》虽是周某3出具，但在该《收条》出具的时间上对月份进行了涂改，而在2013年6月5日茂祥煤业与周某3对账时，该公司共欠569150元，不能证明周某3收到了其出具的《收条》上的200000元。该院认为，2013年6月5日茂祥煤业与周某3对账时，该公司共欠569150元。对于

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民再38号再审申请人（原审被告）：周某2，男，1956年5月10日出生，汉族，系被继承人周某3之父，住内蒙古自治区根河市。再审申请人（原审被告）：张某，女，1958年6月16日出生，汉族，系被继承人周某3之母，住内蒙古自治区根河市。再审申请人（原审被告）：陈某，女，1986年6月13日出生，汉族，系被继承人周某3之妻，住重庆市北碚区。共同委……