租赁合同纠纷 （2015）济商终字第106号

原告提交的证据1、收款单据系济宁市三和泰通物流有限公司于2013年1月4日出具，结合原告陈述2012年11月进行的POS机租用业务，而被告济宁问鼎科技公司2013年4月23日成立，即原告陈述的POS机租用业务发生时被告济宁问鼎科技公司尚未成立，原告主张与被告济宁问鼎科技公司发生租用POS机业务，并由被告济宁问鼎科技公司退还押金2000元，事实不清，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五条、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：驳回原告济宁东源电气设备有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告济宁东源电气设备有限责任公司负担。上诉人济宁东源电气设备有限责任公司不服原审判决，上诉称：本案收款收据不是三和泰通物流有限公司出具的，二是从被上诉人住所地取得，虽然收款单据签章为三和泰通物流有限公司，事实是被上诉人在无企业法人资质情况下，借用了三和泰通物流有限公司名义开具收款单据。请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审，判令被上诉人返还上诉人POS机押金2000元，一

原告提交的证据1、收款单据系济宁市三和泰通物流有限公司于2013年1月4日出具，结合原告陈述2012年11月进行的POS机租用业务，而被告济宁问鼎科技公司2013年4月23日成立，即原告陈述的POS机租用业务发生时被告济宁问鼎科技公司尚未成立，原告主张与被告济宁问鼎科技公司发生租用POS机业务，并由被告济宁问鼎科技公司退还押金2000元，事实不清，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五条、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：驳回原告济宁东源电气设备有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，减

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济商终字第106号上诉人（原审被告）济宁东源电气设备有限责任公司，济宁市任城区李营街道办事处济宁富豪防盗门厂沿街16号门面房法定代表人冯淑卿，委托代理人（特别授权）梁汝庆。被上诉人（原审原告）济宁问鼎电子科技有限公司，地址：济宁市任城区公顷团路路东运河按商城商业中心B区14层13A12上诉人济宁东源电气设备有限责任公司因租赁合同纠纷一案，不服济……