职工破产债权确认纠纷 （2017）浙03民初338号

该证据真实性予以认定，但该船员证显示原告于1985年5月份职务为“三副”、1986年、1987年均为二副，可见职务系一动态变化过程，该船员证并不能证明至2016年原告职务仍为二副。2.原告提供船员“薪酬表”，拟证明二副岗位工资为14880元。被告对该证据“三性”均有异议。本院认为，该证据来源不清，真实性不能核实，本院不予认定。3.被告提供“温州市职工工伤待遇核定表”，拟证明原告系1988年6月发生工伤，温州市社保中心于2017年1月对其工伤待遇进行核定，其中并不包括一次性伤残补助金。原告质证称，对关联性有异议，其诉求一次性伤残补助金依据是《浙劳社工伤（2008）109号》。本院认为，对证据真实性予以认定，至于被告是否需要支付一次性伤残补助金，需结合其他事实予以说理。4.被告提供《浙江省海运集团温州海运有限公司工资结算单》，拟证明原告自工伤后处于待岗状态以及双方在解除劳动关系前原告的工资情况。原告对真实性没有异议，但认为这只是生活补助，并非其工资。本院对该证据真实性予以认定。经审理查明，原告郑培蕾系被告浙江省海运集团温州海运有限公司职工。1987年2月经签证机关签证，原告职务范围为“二付

该证据真实性予以认定，但该船员证显示原告于1985年5月份职务为“三副”、1986年、1987年均为二副，可见职务系一动态变化过程，该船员证并不能证明至2016年原告职务仍为二副。2.原告提供船员“薪酬表”，拟证明二副岗位工资为14880元。被告对该证据“三性”均有异议。本院认为，该证据来源不清，真实性不能核实，本院不予认定。3.被告提供“温州市职工工伤待遇核定表”，拟证明原告系1988年6月发生工伤，温州市社保中心于2017年1月对其工伤待遇进行核定，其中并不包括一次性伤残补助金。原告质证称，对关联性有异议，其诉求一次性伤残补助金依据是《浙劳社工伤（2008）109号》。本院认为，对证据真实

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民初338号原告：郑培蕾，男，1962年9月21日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：浙江省海运集团温州海运有限公司，统一社会信用代码：91330300145045242Y。破产管理人：浙江京衡律师事务所、浙江海昌律师事务所律师、浙江韦宁会计师事务所所有限公司。诉讼代表人：任一民，破产管理人负责人。委托诉讼代理人：濮迅诺，浙江海昌律师事务所……